Фото с сайта r39.fssprus.ru
Пленум Верховного суда РФ принял постановление, призванное ответить на вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. После редактуры из документа исчезла норма об исполнительском сборе, против которой возражали представители ФССП и Генпрокуратуры РФ, а вот одни из самых главных новелл - об аресте единственного жилья должника и обращении взыскания на землю под ним - остались. Правда, теперь ВС уточнил пределы такого взыскания.
Что изменится в исполнительном производстве?
Сможет ли должник выезжать за границу до момента прекращения производства, а приставы-исполнители обращать взыскание на землю с его жилым домом? Кто должен возмещать вред, нанесенный сотрудниками ФССП? Ответы в первую очередь на эти вопросы как раз и призвано дать постановление Пленума об исполнительном производстве, которое заменит относительно недавнее постановление Пленума ВАС № по тому же вопросу, увидевшее свет 16 мая 2014 года. Необходимость в новом документе назрела прежде всего в связи с вступлением в силу с 15 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства РФ.
Первый раз в ВС обсуждали этот документ 12 ноября, но в итоге решили отправить его на доработку (см. ). Сегодня, 17 ноября, постановление приняли и оно успело претерпеть несколько изменений, самое главное из которых касается исполнительского сбора. Уточнили также положения об аресте единственного жилья гражданина и обращении взыскания на землю под ним. Остальные правки носят технический характер. Теперь постановление состоит из 88 пунктов. "Принятие этого документа позволит снять многие вопросы, повысит эффективность судебной защиты и сократит сроки", - говорил сегодня на заседании докладчик, судья ВС .
Норму про расчет исполнительского сбора исключили
Согласно постановлению, исполнительский сбор уплачивается всегда. Должник не может быть освобожден от его уплаты, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п. 75). Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изначально в проекте постановления был также п. 77, где уточнялось, что исполнительский сбор должен взиматься однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как указывалось там, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, предусматривающим солидарное взыскание. Однако при первом обсуждении документа против такого подхода возражала ФССП. По ее мнению, взыскивать надо до 7 % суммы с каждого должника, так как это соответствует природе исполнительского сбора как административного штрафа. Такой же позиции придерживалась и Генпрокуратура РФ. В результате после редактуры п. 77 из текста постановления исключили. "Это вызвано необходимостью дополнительного обсуждения этой проблемы", - кратко пояснил сегодня на заседании Романовский. "Это единственное разумное решение", - высказал также свое мнение Сабир Кехлеров, заместитель генпрокурора РФ.
На единственное место жительства смогут наложить арест
От нового постановления ждали, что ВС разрешит арестовывать имущество, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: единственное жилье гражданина и землю под ним. Сейчас обращать взыскание на это имущество запрещает ГПК РФ.
ВС в п. 43 документа разъяснил, что арест или запрет на распоряжение этими объектами могут быть наложены "в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя". При этом такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. После редактуры эта норма в постановлении осталась. А в п. 44 (там уточняется, в отношении какого имущества может быть наложен арест) конкретизировали, что арест возможен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела.
Остался в постановлении и п. 62 документа, который дает возможность и обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены эти объекты (сейчас они не могут быть предметом взыскания). Но теперь формулировку этого положения конкретизировали. Теперь там говорится, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части , явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. А кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Ограничение на выезд за границу может получить срок действия
О мере обеспечения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ уточняется в пп. 46-49 проекта. В случае неисполнения должниками исполнительных документов несудебных органов решение о невыезде за границу может принимать только суд общей юрисдикции. При исполнении же судебных актов или исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника устанавливается не судом, а приставом - по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Арбитражи вправе принимать и рассматривать заявления об оспаривании таких действий сотрудников ФССП, если ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.
В постановлении сказано, что когда взыскатель или пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения, то его срок может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом он не может выходить за временные рамки, указанные заявителем.
В ФССП, в свою очередь, считали, что такое ограничение, которое понуждает должника на исполнение документа, не должно иметь календарного срока и предлагали снимать его лишь тогда, когда исполнительное производство в их отношении будет прекращено, а долг полностью выплачен. Но в итоге замечания службы в этом вопросе так и не были учтены.
Экспертная оценка имущества обязательна
В п. 50 документа сказано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с непременным привлечением специалиста-оценщика. Стороны вправе оспорить в суде как постановление пристава об оценке (с привлечением оценщика как заинтересованного лица), так и стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства (с привлечением в качестве третьего лица пристава). И независимо от формулировки требований суд должен будет сделать вывод о достоверности произведенной оценки, а в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества. Она будет обязательна для пристава.
Согласно п. 51 документа судебные расходы при удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава возлагаются на ФССП, а она уже может потребовать их возмещения с оценщика, отчет которого суд забраковал.
Предполагается, что эта мера приведет не только к более быстрой и эффективной защите прав, но и к процессуальной экономии.
Приставы начнут собирать налоги
В п. 18 документа уточняется, что "постановления налоговых органов (органов ПФ РФ и ФССП РФ) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов". При этом сотрудники ФССП не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также наличии или отсутствии на них достаточного для взыскания долга денег. Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании того, что такие документы ему не представлены, может быть признан незаконным.
ФССП, со своей стороны, просила дополнительно указать в этом пункте, что принудительное взыскание может применяться лишь в том случае, если налоговые органы (ПФ РФ, ФССП РФ) исчерпали собственные возможности взыскать с должника налоговые сборы или страховые взносы, а доказательством этого служило бы предоставление указанными органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения. Однако в итоговый вариант постановления эти замечания не вошли.
Иски к приставам
Постановление разграничивает, в каком порядке должны рассматриваться споры в рамках исполнительного производства, а также четко определяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В п. 4 говорится, что если в рамках сводного производства, наряду с исполнительными документами арбитражей, исполняются такие же документы, выданные СОЮ, и/или документы несудебных органов, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен рассматривать суд общей юрисдикции.
В п. 9 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению судом заявления, в котором оспаривается постановление либо действия (бездействие) приставов.
В п. 11 говорится о правовых последствиях пропуска сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для судов общей юрисдикции они указаны в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, но в АПК РФ аналогичной нормы не было. ВС предлагает арбитражам при рассмотрении этих вопросов применять положения ч. 6 и 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
В п. 12 ВС разъяснил, к кому предъявлять требования, если лишен полномочий пристав, работой которого недоволен заявитель. К должностному лицу, которому они переданы, а если они не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего подразделения ФССП.
В п. 82 постановления внесена ясность, кто должен быть ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сейчас нередко в качестве ответчика указывают Министерство финансов РФ, отмечали судьи на обсуждении документа. ВС указывает, что иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска в резолютивной части решения рекомендуется указывать, что взыскание суммы вреда осуществляется за счет государственной казны.
В п. 15 документа уточняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии пристава. Так же как и отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (п. 86). Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, конкретизируется там же.
С полным текстом постановления Пленума ВС "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" можно ознакомиться .
Итак, коллеги, свершилось. Верховный суд РФ принял на пленуме первое в своей истории постановление, касающееся исполнительного производства, перечеркнув наследие ВАС РФ.
В основном, постановление направлено на защиту прав взыскателей и служебных интересов судебных приставов. Правила игры для должников ужесточились. Лазеек осталось меньше.
В постановлении (которое со времен его проекта мало изменилось) 88 пунктов, рассмотрим же самые интересные из них.
Очень порадовал пункт 9
, в соответствии с которым
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения
производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов
заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании
конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
При обсуждении проекта постановления ФССП была ожидаемо яростно против, но здравый смысл возобладал. Любимый «финт» приставов пресечен. Остается надеется, что схожую позицию ВС РФ вопроизведет и в постановлении по практике рассмотрений споров в рамках ст. 125 УПК РФ в отношении аналогичной прокурорской практике.
Также порадовал своими новеллами пункт 45
:
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем
. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка
, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.
Пункт 50 содержит в себе долгожданное разъяснение о том, что в рамках КАС РФ (а не обязательно в исковом порядке) возможно назначение судебно-оценочной экспертизы при обжаловании самого постановления судебного пристава, утверждающего отчет оценщика.
Пункт 59
, наконец-то, закрепил ранее существовавшее (но не для всех) негласное правило, по которому
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется
Особенно это интересно в отношении должников - владельцев земельных участков, используемых под автостоянки.
Пункт 62 вводит правило, по которому
Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок
Можно предположить, что теперь каждый подходящий земельный участок будут с помощью кадастрового инженера «обрезать» до 4, 5 соток (обычный минимальный размер по большинству ПЗЗ), а остальное пускать с молотка.
Просто прекрасным разъяснением Верховный суд разразился в пункте 68
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества
Это пункт позволит предъявлять административные иски к недобросовестным приставам, чем мы на неделе и воспользуемся по одному из дел.
Пункт 82
постановления, закрепляет и формулирует более полно позицию процессуальной экономии, по которой
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном
судебном производстве, не является основанием для отказа
в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска
о возмещении вреда
Удачи в использовании столь полезного постановления!
17 ноября 2015 г. вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ».
Данное Постановление разъясняет некоторые моменты исполнительного производства, попутно вводя ряд новелл. Скачать его можно на нашем сайте.
Одной из главных особенностей вышедшего Постановления являются нормы, связанные с арестом имущества должника (п.40-45). Верховный суд разъясняет, что на единственное жилье должника и землю под ним теперь так же можно накладывать арест в качестве обеспечительной меры (п.43). Однако, это не должно препятствовать пользованию арестованным имуществом. Многие восприняли введение этой меры как способ изъятия последнего жилья, однако это не так. Арест не предусматривает реализацию имущества, а лишь способствует соблюдению прав взыскателя, запрещая должнику какие-либо действия с этим имуществом (продажа, вселение новых лиц и т.д.)
В целом, Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г. ужесточает и расширяет возможные действия пристава, давая меньше оснований для их обжалования, однако и про соблюдение прав должника в Постановлении не забывается.
Так, теперь пристав не обязан применять правила очередности (п.41). В общем-то, это верное положение, так как не всегда пристав имеет всю полноту сведений о наличии имущества должника, а так же не всегда может объективно оценить стоимость того или иного уже известного имущества. Тем не менее, акцентируется внимание на том, что пристав не имеет права накладывать арест при явной несоразмерности стоимости арестуемого имущества задолженности собственника.
Расширяются возможности взыскания денежных средств приставом-исполнителем и с банковских счетов должника (п.45). Если до Постановления пристав мог лишь списать имеющиеся деньги с открытых расчетных счетов, то теперь, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств может осуществляеться по мере их поступления на счета и вклады , в том числе открытые после получения банком данного постановления. Такая норма позволит избежать ситуации, когда должник постоянно открывает счета в разных банках на непродолжительный срок и судебный пристав попросту не успевает узнать об их открытии и списать поступившие денежные средства с них.
Одним из интересных новшеств является так же то, что, несмотря на запрет принятия мер принудительного исполнения в срок для добровольного исполнения (пять дней), судебный пристав вправе незамедлительно наложить арест на имущество должника , установить запрет на распоряжение имуществом, не дожидаясь исполнения требований в добровольном порядке (п.22).
Помимо вышеперечисленного, Постановление пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. разъясняет ряд технических моментов, таких как подсудность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.3-7, абз.3 п.46), порядок такового оспаривания (п.п. 8-16) и др.
Добрый день, коллеги. В наше время на гендиректоров российских компаний, будь то микробизнес, малый бизнес, средний бизнес или крупный бизнес, легла очень непростая ответственность. В наше время говорить о том, что собственник бизнеса отвечает лишь размером уставного капитала, или гендиректор компании отвечает лишь размером заработной платы перед бюджетом уже бессмысленно. Последний год я много раз ссылался на 62-е Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30 июля 2013 года и много раз говорил о том, что настали те времена, когда гендиректор любой компании, любой единоличный исполнительный орган компании несет личную материальную ответственность всем своим имуществом перед бюджетом страны.
Алгоритм там достаточно сложный, но если коротко, то идея этого хозяйства достаточно проста. Налоговики пришли, доначислили компании недоимки, пени и штрафы, компания не в состоянии по этим недоимкам расплатиться. Гендиректор, в силу необразованности или в силу недостатка знаний в этой области, не смог своевременно подать эту компанию на банкротство, а налоговики автоматически через суд научились привлекать данного гендиректора к так называемой субсидиарной ответственности, и появилось огромное количество отрицательных судебных решений. Просто огромное количество, по каждому федеральному арбитражному округу. И в соответствии с этим огромным количеством отрицательных судебных решений, гендиректоров раз за разом заставляют нести ответственность всем своим личным имуществом за недоплаченные налоги. При этом формулировка здесь очень интересная. В данном случае гендиректор не погашает налоговую недоимку перед бюджетом: он погашает перед бюджетом так называемый нанесенный бюджету ущерб.
И это, коллеги, еще не все. Главное вот что. Я ждал, когда этот документ начнет действовать. И он начал действовать, и по этому документу появляется практика. Это Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» . И, соответственно, наш гендиректор будет отвечать свои личным имуществом за все долги компании. Буквально на днях по этому поводу ко мне обратился бизнесмен из Ярославля. А последний случай, с которым я сталкивался, был такой: с гендиректора налоговики решили взыскать за счет личного имущества 16 миллионов рублей в счет погашения недоимок, пеней и штрафов за ту компанию, которую он возглавлял. И обоснование там было совершенно простое: гендиректор не проявил должной осмотрительности пи выборе контрагентов, компания была связана с серыми и обнальными конторами, и ей были доначислены недоимки, пени и штрафы. Компания не смогла полностью расплатиться с бюджетом, и на гендиректора возложили эту ответственность. Предпоследний случай, с которым я сталкивался несколько дней назад, было взыскание 48 млн. рублей.
Но почему я решил сегодня пройтись по этому Постановлению Пленума Верховного суда №50 ? А штука, коллеги, в том, что арест может быть наложен даже на те активы директора, которые принадлежат не ему, а которые принадлежат в том числе, его семье и одновременно ему. То есть, если раньше у нас практика была такой, что последнее жилье у нашего директора отнять не могли, то сейчас ситуация поменялась. Если служба судебных приставов пытается взыскать с него те 16 млн., о которых я упоминал, то в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда №50 , а также в соответствии с пунктом 42, 43, 44, 45, арест может быть наложен также на единственное жилье данного гендиректора. Забрать это жилье служба судебных приставов не сможет, потому что оно единственное, но арест на это имущество будет наложен. Соответственно, наш гендиректор не сможет распоряжаться этим имуществом, он не сможет туда никого больше прописать, он не сможет его продать, подарить и прочее.
Возникает вопрос: как долго данный арест будет сохраняться? До тех пор, пока долг не будет погашен. В том числе, уважаемые коллеги, данный арест будет сохраняться, даже если собственник данного жилья, совладелец жилья умрет. В этом случае арест все равно сохранится. И наследники, которые вступили в права собственности по данному жилью, будут обязаны расплатиться по долгам умершего. Например, согласно пункту 28 , «если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам погашения этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно».
Я не вижу никакого смысла грузить вас всеми этими цитатами, хотя могу еще затронуть обеспечительные меры. Пункт 48 : «Арест, в качестве обеспечительной меры, принадлежащего полностью или в части, должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя и в ущерб публичным интересам (т.е. государства)». Обратите внимание, что данное решение имеет право принять судебный пристав-исполнитель.
Поэтому, уважаемые коллеги, когда я буквально на каждом семинаре читаю бизнесменам мораль по поводу легальной работы и убеждаю их, что закончился период, когда можно было безнаказанно относиться к бюджету, то я сам себя чувствую неловко, и вижу иногда у многих бизнесменов несколько отрицательную реакцию в свой адрес. Что-то вроде: «Нашелся тут проповедник, который рассказывает, как жить». Дорогие мои, вопрос не во мне. Я же не всё еще вам отсюда процитировал. Тут просто шедевры. Вопрос в том, что я пытаюсь таким образом вас предупредить. Чтобы не было потом таких чудес, как у парня из Ярославля, который мне вчера написал: «Неужели это правда, что у меня и квартиру, и всё это пожизненно?» Я ему ответил: «Да, дорогой мой, правда, и не только правда. А правда еще в том, что твои наследники будут нести бремя этих долгов. Ты хоть головой своей подумай, прежде чем связаться с этими чернушными обнальными конторами. Заплати ты эти «20 копеек», приди на семинар , и я расскажу, как можно, в конце концов, обезопасить эти активы, если уж тебе так нравится продолжать косячить».
По поводу предметов обычной домашней обстановки. Тут тоже интересно. Это пункт 60 . Возникает вопрос: а заберут ли предметы домашнего обихода? Пункт 60, 61 настолько мутные… Тут написано, с одной стороны, что «предметы обычной домашней остановки и обихода, в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», но «к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику». А вот кто это решает? Решает судебный пристав-исполнитель. Я как-то на семинаре приводил примеры. Бизнесмена, допустим, Ивана. Когда у него всё «хозяйство» из дома выносили, в том числе холодильник. Он говорит: «А как же мы будем жить?» А судебные приставы-исполнители отвечают: «В соответствии с этой нормой, в холодильниках в наше время нет нужды, продукты можно покупать ежедневно. Вам холодильник не обязательно иметь». И забрали. Заходит его дочка в тот момент, когда все имущество выносят из дома. А папа ей на 15-летие золотую цепочку подарил, и цепочка у неё на шее висит. Приставы ее сняли, потому что она не является предметом жизненно важной необходимости. В итоге, естественно, слезы, истерика. Как так, забирают цепочку? Так взрослые должны думать головой, прежде чем связываться с обнальными конторами и всей этой чернухой. В конце концов, должны требовать от своих замов, чтобы они научились работать легально, без ущерба для кармана владельца бизнеса. Пора уже.
Цитирую: «Вопрос об отнесении определённого имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставам-исполнителям с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования и прочее». Более того, коллеги, еще есть пункт 61 . Я ждал, когда заработает это постановление, и оно заработало. И теперь, даже если это имущество было заложено, то его тоже можно забрать и оприходовать в счет погашения долгов кредиторам, а в данном случае я говорю о бюджете. Цитирую пункт 61 : «Правомерное владение и использование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания. Однако эти обстоятельства могут быть классифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываются при оценке его стоимости». И дальше, в следующем пункте разжёвывается, как и что можно забрать, включая землю. Это постановление слишком толстое, чтобы его полностью процитировать. И еще чуть-чуть из пункта 63 : «Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного документа, наряду с кредитором должника – взыскателем, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размерам этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли».
В общем, быть должным в наше время кому-либо становится опасно. Быть должным бюджету в наше время потихонечку становится фатальным. Под словом «фатальный» я подразумеваю, что за долги «дядек и тетек», которые являются директорами компаний, начинают отвечать жены, дети и внуки. И это уже вопросы по большей части к этим «дядькам и тетькам», которые возглавляют свои компании. Я не говорю, что это вопросы к государству. Знаете, я еще не видел мягких государств. А в наше время любое государство мира, в том числе и наше, все больше склоняется к тому, что неуплата налогов будет считаться самым тяжким деянием, которое только возможно. Ибо от уплаты или неуплаты налогов зависит выживание государства и самих чиновников, возглавляющих его, а также будут эти чиновники у власти или не будут. А для того, чтобы чиновники чувствовали себя спокойно, находясь у власти, они, безусловно, вынуждены будут взыскивать эти налоги любыми путями. К великому сожалению, частенько эти методы и пути являются подавляющими. Я имею в виду, что развиваться бизнесу в этих условиях сложновато. И придется забыть об обнале. Я об этом три года уже твержу. Нет его больше. Забудьте про обнал. Придется работать иначе. И, конечно же, с периодичностью раз в неделю от разных обнальщиков со всей страны, которые приезжают на мои