21 мая 2012 года Министром образования и науки Российской Федерации назначается Дмитрий Ливанов. В своем первом публичном выступлении он озвучивает намерение Министерства образования и науки (МОН РФ) провести всесторонний аудит сектора исследований и разработок, включая институты РАН, государственные научные организации и высшие учебные заведения. Это заявление можно назвать зарождением «Карты российской науки».
К сожалению, за событиями вокруг реформы РАН этот проект как-то потерялся и не получил, на наш взгляд, должного внимания со стороны IT-сообщества. Мы предлагаем вам небольшую ретроспективу: путь проекта от концепции до реализации.
Бесцельный путь синеет предо мной,
Далекий путь, потоками изрытый,
А дальше - мрак; и в этом мраке скрытый,
Парит судеб Вершитель роковой.Александр Блок, октябрь 1899
Часть 1: конкурс
Проект «Карта российской науки» (http://mapofscience.ru/) был официально анонсирован в декабре 2012 года. Накануне МОН РФ был проведен конкурс на выполнение НИР по теме «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки». Начальная (максимальная цена) контракта - 100 млн руб. Финансирование проекта обеспечивалось в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (Конкурс за 2012 год, Мероприятие 2.1, Очередь 11, Лот 1).
В конкурсе приняли участие следующие организации:
- Институт системного анализа Российской академии наук;
- ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б. В. (далее - PwC);
- Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина;
- Московский государственный университет приборостроения и информатики;
- Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана;
- Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова;
- ИНЭК-Информационные Технологии.
Победу в конкурсе одержала частная консалтинговая компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», предложив стоимость контракта 90 млн руб. и срок его выполнения - 90 дней.
Необходимо отметить, что МГУ предложил разработать «Карту науки» примерно вдвое дешевле - за 50 млн руб., однако получил от конкурсной комиссии невысокие баллы за качество и квалификацию, заняв второе место. Выглядит это странно, если учесть, что в Университете существуют полезные наработки в этой области: недавно запущена информационно-аналитическая система «Наука-МГУ», с помощью которой осуществляется сбор и анализ публикационной активности сотрудников.
В официальной прессе решение по выбору PwC в качестве исполнителя объяснили желанием заказчика в лице МОН РФ провести «аудит российской науки» силами внешней организации, никак не связанной с научной средой.
PwC потратило 40 млн на покупку данных из базы Web of Science (далее - WoS) у Thomson Reuters и 15 млн - на развертывание технической инфраструктуры. Плюс к этому система требует, по оценкам исполнителей, 10-15 млн руб. в год на поддержку.
К сожалению, мы не смогли найти в публичном доступе государственный контракт с победителем конкурса, а также техническое задание. (Внимание, вопрос: это не противоречит конкурсному законодательству?) Очень хотелось бы посмотреть на тот объем работ, который был заявлен на бумаге. Хотя с формальной точки зрения это уже не столь важно, так как проект оформлен как НИР: его результатом может являться просто отчет, реализация хотя бы прототипа совсем необязательна.
Часть 2: что хотели сделать?
«Наша цель - определить поименно тех ученых и те малые научные коллективы (то есть лаборатории, научные группы), которые уже сегодня в России работают на высоком международном уровне. Мы будем делать этот проект с одной простой целью - понять, где сегодня Россия сохраняет конкурентоспособность, какие области науки сегодня для нас являются перспективными, где у нас есть шанс в будущем совершить рывок. И, что самое важно, поддержать - адресно - именно тех людей, тех ученых, те лаборатории, которые этой поддержки заслуживают»,- говорил Дмитрий Ливанов в своем интервью телеканалу «Просвещение».
В документе, подготовленном PwC , сам проект описывается следующим тезисом: «Карта российской науки» должна стать основой для принятия информированных управленческих решений в сфере научно-исследовательской деятельности ученых и организаций»; также поставлены конкретные цели:
- «инвентаризация» текущего состояния российской науки;
- быстрый доступ по требованию к актуальным и корректным показателям российской науки;
- аналитический инструментарий для принятия обоснованных управленческих решений;
- выявление наиболее авторитетных экспертов и научных коллективов для их адресной поддержки;
- сравнение уровня развития науки в России с другими странами и выявления точек роста;
- обеспечение прозрачности принимаемых управленческих решений.
Охват данных планировалось обеспечить через:
- международные источники: публикации, доклады на международных конференциях, патенты, издания;
- российские источники: публикации, патенты, гранты, НИОКР, издания;
- показатели как фундаментальной, так и прикладной науки.
Под качеством данных подразумевалось:
- очистка исходных данных для исключения разнонаписаний имен собственных;
- использование механизма корректировки данных самими учеными и организациями;
- использование уникальных идентификаторов ученых и организаций.
И, наконец, фунционал включал:
- инструментарий для сравнения и выявления точек роста в науке;
- построение отчетов по заданным параметрам для ученых, организаций, научных направлений;
- гибкий поиск и фильтрация данных;
- выявление неформальных коллективов ученых.
А теперь непрофессионалам , наверное, станет не очень интересно, но так как Хабр - технологичный блог, мы посчитали необходимым показать план работ и архитектуру выстраиваемой системы. Всего три слайда.
Бочки и стрелочки
План работ
Архитектура!
Часть 3: что получилось?
Прежде всего, мы предлагаем читателям Хабра самим оценить, соответствует ли заявленный функционал тому, что было реализовано. «Карта российской науки» доступна по данной ссылке http://mapofscience.ru/ . Можно ли считать это образцом для подражания? Является ли этот проект уникальным не только в России, но и в мире? Попробуйте сами ответить на эти вопросы.Не так давно главная страница «Карты» была обновлена. Был добавлен красный мигающий блок, говорящий нам: «Внимание! Система находится в опытной эксплуатации». Вероятно, это произошло из-за большого количества негативных отзывов о проекте. Если взглянуть на приложение к конкурсу , можно заметить, что deadline данного проекта - конец 2013 года. Таким образом, что-либо кардинально исправить в этой версии для «опытной эксплуатации» представляется уже маловероятным, и мы можем перейти к оценке всего проекта.
Целью проекта (если кто не запомнил) являлось «определить поименно тех ученых и те малые научные коллективы (то есть лаборатории, научные группы), которые уже сегодня в России работают на высоком международном уровне». На наш взгляд, сделать это с помощью предложенных инструментов невозможно.
Охват данных
Скорее не получилось, чем получилось. Две основные базы - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и Web of Science (WoS) - представлены в диапазоне 2007–2012 гг., да еще и с оговоркой в отношении WoS. Данные попросту неактуальны (верхняя планка года) и некорректны (нижняя планка года) для заявленной основной цели. И это при том, что доступ к базе WoS (её части, относящаяся к российским ученым) обошелся государству в 40 млн руб (практически без права передачи данных в МОН).По остальным заявленным в проекте источникам данным также наблюдается, мягко говоря, некоторая неполнота. После длительного поиска по ведущим российским ученым не удалось обнаружить их книг, монографий, а также информации об участии в НИОКР и грантах. Можно предположить, что эти данные либо просто не предоставлены в карту науки, либо их не смогли подготовить.
Качество данных
По нашему мнению, эта задача являлась ключевой в реализации «Карты российской науки», это была именно та технологическая часть , которая составляла основную сложность и должна была отнять основные силы и время. Проще говоря, задача всей «Карты» состояла в том чтобы свести, очистить и грамотно перелинковать данные. Или, как следует из стенограммы установочного заседания экспертных групп по вопросам реализации проекта «Карта российской науки», ключевым блоком работ являлась «вычистка и интеграция данных из различных источников». И, к сожалению, эта часть совсем не получилась. Данные вообще не были сведены: нам предлагается или РИНЦ, или WoS. По сути, нам представлен просто интерфейс к этим двум базам, с не очень внятным функционалом. Так получилось, что именно к качеству данных возникло большинство претензий у научного сообщества. Мы попробовали собрать их воедино (но наверняка что-нибудь да упустили, - нареканий очень много):- использование классификатора (рубрикатора) научных направлений, не применимого к действующим направлениям в российской науке;
- произвольный отбор (группировка) научных учреждений по рубрикам;
- отсутствие контроля уровня случайных совпадений;
- несоответствие числовых показателей реальным значениям (по численности состава научных учреждений, по количеству публикаций в WoS и РИНЦ, по числу патентов, по индексу цитирования), ошибки при переносе операторами данных из одной базы в другую;
- некорректный отбор «ведущих» учреждений или исследователей (топ-5), построенный на использовании произвольных признаков, не имеющих друг с другом связи (либо данные по WoS, либо по РИНЦ, либо алфавитный порядок, либо рубрикатор, и т.д.);
- неверное (некорректное) написание Ф.И.О. исследователя как в русской, так и в английской системе написания;
- неверная (некорректная) аффилиация исследователя;
- отсутствие разделения однофамильцев и их корректного соотношения с научным направлением и научным учреждением;
- отсутствие сведений о подразделениях организаций (в том числе, о факультетах крупных университетов, таких, как МГУ и СПбГУ).
Функционал
С функционалом тоже не все хорошо. Например, вот как реализован механизм корректировки данных: «Исправление технических ошибок, замеченных пользователями, происходит через предоставление бумажной версии замечаний, заверенной печатью организации, в которой работает пользователь». Между тем, в вышеупомянутой стенограмме говорится: «Основной принцип реализации проекта - минимизация усилий со стороны ученых. Предполагается, что большая часть информации в личных кабинетах будет заполняться в автоматическом режиме».До сих пор не найден ни один человек, который может внятно объяснить, какую информацию несет в себе так называемая «тепловая карта». Единственная, на наш взгляд, интересная фича - это ссылка «свернуть карту» справа внизу, ее функционал, по крайней мере, неординарен и содержит львиную долю самоиронии.
Мы попробовали зарегистрироваться в системе, чтобы посмотреть, как она выглядит изнутри. Нам посчастливилось завести аккаунт примерно за месяц до написания настоящего обзора, потому что в настоящее время регистрация новых пользователей по каким-то причинами уже не работает (похоже были утеряны все полимеры).
Для регистрации ученому необходимо предоставить Ф.И.О., год рождения и email, после чего пройти процедуру «верификации». Это можно сделать двумя способами: по почте или через так называемый SPIN-код.
Верификация по почте осуществляется через «ручной контур». Чтобы этого избежать, мы решили освоить инновационный SPIN-код. Скорее всего, не каждый читатель знаком с этим понятием (среди нас тоже нашлись такие), поэтому расшифруем.
SPIN-код - это персональный идентификационный код автора в SCIENCE INDEX, информационно-аналитической системе, построенной на основе данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).
Мы отправили заявку на получение SPIN-кода, заполнив для этого на сайте РИНЦ огромную форму с несколькими десятками полей и классификаторов (всего за какие-то 20 минут), и успешно получили код через две недели ожидания. Радуясь своим достижениям, мы ввели SPIN-код в профиле ученого, после чего «Карта» нам сообщила, что эта информация требует проверки (not again!). С момента ввода прошло уже две недели, а аккаунт до сих пор не верифицирован.
Если у вас хватило терпения, то вы добрались до личного кабинета.
Личный кабинет
Редактировать в личном кабинете особо нечего, так как в нем присутствуют только те данные, которые вы ввели при регистрации. Авторы системы подразумевают, что все остальное ученый расскажет о себе сам, заполнив немалое количество полей. Заметим, что в западных системах (ResearchGate, Academia.edu, Google Scholar) пользователь после регистрации получает практически готовый профиль, который система подготовила для него, автоматически собрав данные из различных источников. Ему остается только подтвердить их и при необходимости дополнить.
Сомнительно, что ученые по доброй воле станут пользоваться системой, в которой только на регистрацию уходит более 4 недель. Очевидно одно - «минимизации усилий со стороны ученых» не получилось.
Официальная неудовлетворительная оценка проекта также соответствует нашим выводам. «Это макет, это даже не пилотный проект », - отметила замминистра образования и науки РФ Людмила Огородова (макет за 90 миллионов).
Часть 4: реакция научного сообщества
Это будет самая лаконичная часть нашего повествования. Реакция научного сообщества была резко отрицательной.
Часть 5: причины провала
Как следует из официальной позиции МОН РФ и многочисленных отзывов экспертного научного сообщества, «Карта науки» получилось неудовлетворительной. Соответствует ли она целям выполненного государственного контракта, мы рассуждать не станем ввиду недостаточности информации о нем. Важно другое - как можно было бы избежать подобной ситуации? На наш взгляд, ключевым моментом в данной истории является то, что все данные, на которых строилась эта публичная информационная система, не являются открытыми.И здесь мы хотели бы затронуть очень актуальную проблему открытых данных в науке. Их попросту нет. А ведь были бы они открыты, возможно, и необходимости в подобном госзаказе не было. «Карту науки» смог бы реализовать любой профессиональный разработчик, интересующийся тематикой открытых данных и наукой. Более того, таких «карт» при соответствующем спросе со стороны государства и научного сообщества было бы несколько.
Посмотрим на список предполагаемых российских источников для «Карты науки»:
- статьи в российских и зарубежных журналах (НЭБ);
- российские и зарубежные патенты (ФИПС);
- гранты (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, РФФИ, РГНФ);
- отчеты по НИР и НИОКР (ЦИТиС);
- диссертации и авторефераты (ЦИТиС);
- издания книг (Российская книжная палата);
- сведения о научных организациях и их подразделениях (в том числе о вузах и их факультетах).
Часть 6: как исправить ситуацию?
29.06.2018, Пт, 16:14, Мск , Текст: Валерия Шмырова
Счетная палата выяснила, что Минобрнауки и Государственная публичная научно-техническая библиотека допустили многочисленные нарушения при создании информационной системы «Карта российской науки». В результате система перестала работать в феврале 2017 г. Контракт на ее создание, на который претендовали видные государственные исполнители, в свое время достался частной фирме со штатом 5 человек.
Почему не работает «Карта российской науки»
Информационная система «Карта российской науки», созданная Минобрнауки, не работает с февраля 2017 г. из-за «многочисленных недоработок», о чем сообщает Счетная палата по результатам соответствующий проверки. На создание этой системы в 2012-2016 гг. министерство потратило почти 450 млн руб. бюджетных средств. Надзорный орган указывает, что местонахождение «Карты» не задокументировано, и система не числится ни на балансе министерства, ни на балансе Государственной публичной научно-технической библиотеки.
По результатам проверки будут направлены представления в Минобрнауки и библиотеку, а также обращение в Генеральную прокуратуру и отчет в палаты Федерального Собрания. Материалы проверки будут представлены в Федеральную службу безопасности (ФСБ).
Напомним, «Карта российской науки» - это информационная система, в которой содержатся автоматически обновляемые данные об ученых и научных организациях. В «Карте» представлены данные за период с 2007 по 2016 гг. В феврале 2017 г. Совет по науке при Минобрнауки заявил, что в течение 4 лет своего существования система работала неудовлетворительно, и попросил пользователей больше ею не пользоваться, перейдя вместо этого на отдельные базы данных по разным сферам.
Как проходил тендер
Счетная палата сообщает, что на конкурс по созданию «Карты» поступили заявки от семи организаций, среди которых были предложения от МГУ, МГТУ им. Баумана, Московского государственного университета приборостроения и информатики, НИИ автоматической аппаратуры Семенихина и Института системного анализа РАН.
Однако по решению комиссии Минобрнауки победителем стала частная компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б. В.» Она представляет собой филиал другой компании, зарегистрированной в Нидерландах. Штат филиала насчитывает пять работников.
Минобрнауки допустило многочисленные нарушения при создании крупной информационной системы
Аудитор Владимир Катренко отметил на заседании Коллегии Счетной палаты, что «Прайсвотерхаус» предложила реализовать контракт за 90 млн. руб., и эта заявка стала самой дорогой на тендере, поскольку другие конкурсанты были готовы выполнить работы за 50-60 млн руб.
«Прайсвотерхаус» на стала самостоятельно разрабатывать информационную систему, а привлекла в качестве соисполнителя ООО «ЭйТи Консалтинг», которое фактически и создало «Карты», получив за это 27 млн руб. Внесением в систему баз данных и их обновлением занималась библиотека - на эти работы с ней было заключено два контракта общей стоимостью почти 275 млн руб.
Проверка Счетной палаты показала, что Минобрнауки приняло у «Прайсвотерхаус» работы ненадлежащего качества, которые не соответствовали требованиям технического задания. Это повлекло за собой риски причинения ущерба федеральному бюджету на сумму более 125 млн рублей.
«Разработанная «Карта» не позволяла автоматически обновлять базу данных и содержала функциональные ошибки. Однако Минобрнауки не воспользовалось гарантийными обязательствами «Прайсвотерхауса» по устранению недостатков. В результате доработка «Карты» производилась библиотекой и дополнительно обошлась федеральному бюджету в 79 млн руб.», - сообщил Катренко.
Другие нарушения
Проверка Счетной палаты касалась расходования Минобрнауки средств на госпрограмму «Развитие науки и технологий на 2013-2020 гг.», причем проверялась конкретно деятельность библиотеки. Проверяемый период охватывает 2016-2017 гг. В 2016 г. Министерство получило от государства на выполнение программы 46,6 млрд руб., что составляет почти 32% от общего бюджета программы. В 2017 г. было получено более 55 млрд руб., то есть 34,5% от стоимости программы. Из них в библиотеку было направлено соответственно 2,1 млрд руб. и 1,5 млрд руб.
По итогам проверки были выявлены нарушения на сумму свыше 1 млрд руб., как со стороны Минобрнауки, так и со стороны библиотеки. В ходе реализации госпрограммы были некорректно сформированы и выполнены госзадания общей стоимостью более 143 млн руб. Помимо этого, субсидия в размере 80 млн руб. была потрачена на цели, к госзаданию не относящиеся.
Проверка также установила, что в 2017 г. к работам по госзаданию были причислены траты на содержание имущества и его аренду, причем эти траты превысили реальные потребности библиотеки. В итоге объем финансирования был безосновательно увеличен более чем на 54 млн руб.
Также в ходе реализации госпрограммы были выявлены нарушения в области госзакупок. Минобрнауки и библиотека принимали работы ненадлежащего качества, которые не соответствовали техзаданию. Кроме того, библиотека получала деньги за работы, которые по факту не выполняла. Некоторые работы Минобрнауки оплачивало дважды. Связанные с этими нарушениями риски для бюджета оцениваются почти в 116 млн руб.
Выяснилось также, что Государственная публичная научно-техническая библиотека содержит свой фонд в неудовлетворительных условиях. По состоянию на начало 2018 г. ее библиотечный фонд насчитывал более 8 млн наименований общей стоимостью 152,2 млн руб. Но здание библиотеки рассчитано на хранение всего 3 млн книг, а еще 5,6 млн складируются в подвалах и полуподвалах, причем такие помещения занимают более 83% от общей площади хранилищ. Некоторыми хранилищами библиотека пользуется, не заключив соответствующих договоров с организациями. Риски для госбюджета, связанные с возможной утратой библиотечного фонда вследствие некорректного хранения, оцениваются в 127 млн руб.
21 мая 2012 года Министром образования и науки Российской Федерации назначается Дмитрий Ливанов. В своем первом публичном выступлении он озвучивает намерение Министерства образования и науки (МОН РФ) провести всесторонний аудит сектора исследований и разработок, включая институты РАН, государственные научные организации и высшие учебные заведения. Это заявление можно назвать зарождением «Карты российской науки».
К сожалению, за событиями вокруг реформы РАН этот проект как-то потерялся и не получил, на наш взгляд, должного внимания со стороны IT-сообщества. Мы предлагаем вам небольшую ретроспективу: путь проекта от концепции до реализации.
Бесцельный путь синеет предо мной,
Далекий путь, потоками изрытый,
А дальше - мрак; и в этом мраке скрытый,
Парит судеб Вершитель роковой.Александр Блок, октябрь 1899
Часть 1: конкурс
Проект «Карта российской науки» (http://mapofscience.ru/) был официально анонсирован в декабре 2012 года. Накануне МОН РФ был проведен конкурс на выполнение НИР по теме «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки». Начальная (максимальная цена) контракта - 100 млн руб. Финансирование проекта обеспечивалось в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (Конкурс за 2012 год, Мероприятие 2.1, Очередь 11, Лот 1).
В конкурсе приняли участие следующие организации:
- Институт системного анализа Российской академии наук;
- ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б. В. (далее - PwC);
- Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина;
- Московский государственный университет приборостроения и информатики;
- Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана;
- Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова;
- ИНЭК-Информационные Технологии.
Победу в конкурсе одержала частная консалтинговая компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», предложив стоимость контракта 90 млн руб. и срок его выполнения - 90 дней.
Необходимо отметить, что МГУ предложил разработать «Карту науки» примерно вдвое дешевле - за 50 млн руб., однако получил от конкурсной комиссии невысокие баллы за качество и квалификацию, заняв второе место. Выглядит это странно, если учесть, что в Университете существуют полезные наработки в этой области: недавно запущена информационно-аналитическая система «Наука-МГУ», с помощью которой осуществляется сбор и анализ публикационной активности сотрудников.
В официальной прессе решение по выбору PwC в качестве исполнителя объяснили желанием заказчика в лице МОН РФ провести «аудит российской науки» силами внешней организации, никак не связанной с научной средой.
PwC потратило 40 млн на покупку данных из базы Web of Science (далее - WoS) у Thomson Reuters и 15 млн - на развертывание технической инфраструктуры. Плюс к этому система требует, по оценкам исполнителей, 10-15 млн руб. в год на поддержку.
К сожалению, мы не смогли найти в публичном доступе государственный контракт с победителем конкурса, а также техническое задание. (Внимание, вопрос: это не противоречит конкурсному законодательству?) Очень хотелось бы посмотреть на тот объем работ, который был заявлен на бумаге. Хотя с формальной точки зрения это уже не столь важно, так как проект оформлен как НИР: его результатом может являться просто отчет, реализация хотя бы прототипа совсем необязательна.
Часть 2: что хотели сделать?
«Наша цель - определить поименно тех ученых и те малые научные коллективы (то есть лаборатории, научные группы), которые уже сегодня в России работают на высоком международном уровне. Мы будем делать этот проект с одной простой целью - понять, где сегодня Россия сохраняет конкурентоспособность, какие области науки сегодня для нас являются перспективными, где у нас есть шанс в будущем совершить рывок. И, что самое важно, поддержать - адресно - именно тех людей, тех ученых, те лаборатории, которые этой поддержки заслуживают»,- говорил Дмитрий Ливанов в своем интервью телеканалу «Просвещение».
В документе, подготовленном PwC , сам проект описывается следующим тезисом: «Карта российской науки» должна стать основой для принятия информированных управленческих решений в сфере научно-исследовательской деятельности ученых и организаций»; также поставлены конкретные цели:
- «инвентаризация» текущего состояния российской науки;
- быстрый доступ по требованию к актуальным и корректным показателям российской науки;
- аналитический инструментарий для принятия обоснованных управленческих решений;
- выявление наиболее авторитетных экспертов и научных коллективов для их адресной поддержки;
- сравнение уровня развития науки в России с другими странами и выявления точек роста;
- обеспечение прозрачности принимаемых управленческих решений.
Охват данных планировалось обеспечить через:
- международные источники: публикации, доклады на международных конференциях, патенты, издания;
- российские источники: публикации, патенты, гранты, НИОКР, издания;
- показатели как фундаментальной, так и прикладной науки.
Под качеством данных подразумевалось:
- очистка исходных данных для исключения разнонаписаний имен собственных;
- использование механизма корректировки данных самими учеными и организациями;
- использование уникальных идентификаторов ученых и организаций.
И, наконец, фунционал включал:
- инструментарий для сравнения и выявления точек роста в науке;
- построение отчетов по заданным параметрам для ученых, организаций, научных направлений;
- гибкий поиск и фильтрация данных;
- выявление неформальных коллективов ученых.
А теперь непрофессионалам , наверное, станет не очень интересно, но так как Хабр - технологичный блог, мы посчитали необходимым показать план работ и архитектуру выстраиваемой системы. Всего три слайда.
Бочки и стрелочки
План работ
Архитектура!
Часть 3: что получилось?
Прежде всего, мы предлагаем читателям Хабра самим оценить, соответствует ли заявленный функционал тому, что было реализовано. «Карта российской науки» доступна по данной ссылке http://mapofscience.ru/ . Можно ли считать это образцом для подражания? Является ли этот проект уникальным не только в России, но и в мире? Попробуйте сами ответить на эти вопросы.Не так давно главная страница «Карты» была обновлена. Был добавлен красный мигающий блок, говорящий нам: «Внимание! Система находится в опытной эксплуатации». Вероятно, это произошло из-за большого количества негативных отзывов о проекте. Если взглянуть на приложение к конкурсу , можно заметить, что deadline данного проекта - конец 2013 года. Таким образом, что-либо кардинально исправить в этой версии для «опытной эксплуатации» представляется уже маловероятным, и мы можем перейти к оценке всего проекта.
Целью проекта (если кто не запомнил) являлось «определить поименно тех ученых и те малые научные коллективы (то есть лаборатории, научные группы), которые уже сегодня в России работают на высоком международном уровне». На наш взгляд, сделать это с помощью предложенных инструментов невозможно.
Охват данных
Скорее не получилось, чем получилось. Две основные базы - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и Web of Science (WoS) - представлены в диапазоне 2007–2012 гг., да еще и с оговоркой в отношении WoS. Данные попросту неактуальны (верхняя планка года) и некорректны (нижняя планка года) для заявленной основной цели. И это при том, что доступ к базе WoS (её части, относящаяся к российским ученым) обошелся государству в 40 млн руб (практически без права передачи данных в МОН).По остальным заявленным в проекте источникам данным также наблюдается, мягко говоря, некоторая неполнота. После длительного поиска по ведущим российским ученым не удалось обнаружить их книг, монографий, а также информации об участии в НИОКР и грантах. Можно предположить, что эти данные либо просто не предоставлены в карту науки, либо их не смогли подготовить.
Качество данных
По нашему мнению, эта задача являлась ключевой в реализации «Карты российской науки», это была именно та технологическая часть , которая составляла основную сложность и должна была отнять основные силы и время. Проще говоря, задача всей «Карты» состояла в том чтобы свести, очистить и грамотно перелинковать данные. Или, как следует из стенограммы установочного заседания экспертных групп по вопросам реализации проекта «Карта российской науки», ключевым блоком работ являлась «вычистка и интеграция данных из различных источников». И, к сожалению, эта часть совсем не получилась. Данные вообще не были сведены: нам предлагается или РИНЦ, или WoS. По сути, нам представлен просто интерфейс к этим двум базам, с не очень внятным функционалом. Так получилось, что именно к качеству данных возникло большинство претензий у научного сообщества. Мы попробовали собрать их воедино (но наверняка что-нибудь да упустили, - нареканий очень много):- использование классификатора (рубрикатора) научных направлений, не применимого к действующим направлениям в российской науке;
- произвольный отбор (группировка) научных учреждений по рубрикам;
- отсутствие контроля уровня случайных совпадений;
- несоответствие числовых показателей реальным значениям (по численности состава научных учреждений, по количеству публикаций в WoS и РИНЦ, по числу патентов, по индексу цитирования), ошибки при переносе операторами данных из одной базы в другую;
- некорректный отбор «ведущих» учреждений или исследователей (топ-5), построенный на использовании произвольных признаков, не имеющих друг с другом связи (либо данные по WoS, либо по РИНЦ, либо алфавитный порядок, либо рубрикатор, и т.д.);
- неверное (некорректное) написание Ф.И.О. исследователя как в русской, так и в английской системе написания;
- неверная (некорректная) аффилиация исследователя;
- отсутствие разделения однофамильцев и их корректного соотношения с научным направлением и научным учреждением;
- отсутствие сведений о подразделениях организаций (в том числе, о факультетах крупных университетов, таких, как МГУ и СПбГУ).
Функционал
С функционалом тоже не все хорошо. Например, вот как реализован механизм корректировки данных: «Исправление технических ошибок, замеченных пользователями, происходит через предоставление бумажной версии замечаний, заверенной печатью организации, в которой работает пользователь». Между тем, в вышеупомянутой стенограмме говорится: «Основной принцип реализации проекта - минимизация усилий со стороны ученых. Предполагается, что большая часть информации в личных кабинетах будет заполняться в автоматическом режиме».До сих пор не найден ни один человек, который может внятно объяснить, какую информацию несет в себе так называемая «тепловая карта». Единственная, на наш взгляд, интересная фича - это ссылка «свернуть карту» справа внизу, ее функционал, по крайней мере, неординарен и содержит львиную долю самоиронии.
Мы попробовали зарегистрироваться в системе, чтобы посмотреть, как она выглядит изнутри. Нам посчастливилось завести аккаунт примерно за месяц до написания настоящего обзора, потому что в настоящее время регистрация новых пользователей по каким-то причинами уже не работает (похоже были утеряны все полимеры).
Для регистрации ученому необходимо предоставить Ф.И.О., год рождения и email, после чего пройти процедуру «верификации». Это можно сделать двумя способами: по почте или через так называемый SPIN-код.
Верификация по почте осуществляется через «ручной контур». Чтобы этого избежать, мы решили освоить инновационный SPIN-код. Скорее всего, не каждый читатель знаком с этим понятием (среди нас тоже нашлись такие), поэтому расшифруем.
SPIN-код - это персональный идентификационный код автора в SCIENCE INDEX, информационно-аналитической системе, построенной на основе данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).
Мы отправили заявку на получение SPIN-кода, заполнив для этого на сайте РИНЦ огромную форму с несколькими десятками полей и классификаторов (всего за какие-то 20 минут), и успешно получили код через две недели ожидания. Радуясь своим достижениям, мы ввели SPIN-код в профиле ученого, после чего «Карта» нам сообщила, что эта информация требует проверки (not again!). С момента ввода прошло уже две недели, а аккаунт до сих пор не верифицирован.
Если у вас хватило терпения, то вы добрались до личного кабинета.
Личный кабинет
Редактировать в личном кабинете особо нечего, так как в нем присутствуют только те данные, которые вы ввели при регистрации. Авторы системы подразумевают, что все остальное ученый расскажет о себе сам, заполнив немалое количество полей. Заметим, что в западных системах (ResearchGate, Academia.edu, Google Scholar) пользователь после регистрации получает практически готовый профиль, который система подготовила для него, автоматически собрав данные из различных источников. Ему остается только подтвердить их и при необходимости дополнить.
Сомнительно, что ученые по доброй воле станут пользоваться системой, в которой только на регистрацию уходит более 4 недель. Очевидно одно - «минимизации усилий со стороны ученых» не получилось.
Официальная неудовлетворительная оценка проекта также соответствует нашим выводам. «Это макет, это даже не пилотный проект », - отметила замминистра образования и науки РФ Людмила Огородова (макет за 90 миллионов).
Часть 4: реакция научного сообщества
Это будет самая лаконичная часть нашего повествования. Реакция научного сообщества была резко отрицательной.
Часть 5: причины провала
Как следует из официальной позиции МОН РФ и многочисленных отзывов экспертного научного сообщества, «Карта науки» получилось неудовлетворительной. Соответствует ли она целям выполненного государственного контракта, мы рассуждать не станем ввиду недостаточности информации о нем. Важно другое - как можно было бы избежать подобной ситуации? На наш взгляд, ключевым моментом в данной истории является то, что все данные, на которых строилась эта публичная информационная система, не являются открытыми.И здесь мы хотели бы затронуть очень актуальную проблему открытых данных в науке. Их попросту нет. А ведь были бы они открыты, возможно, и необходимости в подобном госзаказе не было. «Карту науки» смог бы реализовать любой профессиональный разработчик, интересующийся тематикой открытых данных и наукой. Более того, таких «карт» при соответствующем спросе со стороны государства и научного сообщества было бы несколько.
Посмотрим на список предполагаемых российских источников для «Карты науки»:
- статьи в российских и зарубежных журналах (НЭБ);
- российские и зарубежные патенты (ФИПС);
- гранты (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, РФФИ, РГНФ);
- отчеты по НИР и НИОКР (ЦИТиС);
- диссертации и авторефераты (ЦИТиС);
- издания книг (Российская книжная палата);
- сведения о научных организациях и их подразделениях (в том числе о вузах и их факультетах).
Часть 6: как исправить ситуацию?
В минувшие две недели российское научное сообщество активно обсуждало достоинства и недостатки «Карты российской науки». Впрочем, о достоинствах почти не говорили. Мы попросили ученых, участвовавших в тестировании «Карты», высказать свое мнение об этом продукте.
Ольга Москалева,
член рабочей группы, сформированной Минобрнауки для решения методологических вопросов проекта:
Информационная система «Карта российской науки» (www.mapofscience.ru), запущенная в опытную эксплуатацию 12 ноября 2013 года, вызвала большое количество негативных откликов, в основном, из-за отсутствия официальной информации о проекте со стороны Минобрнауки (см., например, -).
На прошлой неделе практически одновременно появились заявления по этому поводу от Совета ОНР и от Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки . Начинаются они похоже, с перечисления того, что плохо в «Карте науки», что там неправильно по публикациям, количеству сотрудников в институтах, их должностям и т. д. Рекомендации на основе этих замечаний даются прямо противоположные. ОНР призывает «научных работников зарегистрироваться на сайте КРН, чтобы принять активное участие в тестировании проекта и в выработке предложений по его доработке». Комиссия же советует «воздержаться от обращений к системе „Карта российской науки“ для внесения туда каких-либо изменений».
Так что же в такой ситуации делать научным сотрудникам, оказавшимся в ситуации прямо противоположных указаний? Как отмечалось в блогах, ученые — народ самостоятельный и сами решат, что им делать. Тогда для чего и для кого принимаются эти заявления? Где ставить запятую в отношении Карты науки — «казнить нельзя помиловать»?
Возникший ажиотаж во многом спровоцирован заявлениями Минобрнауки о том, что «Карта» практически готова и вот-вот будет использована для оценки научных организаций. Между тем в самом начале этого проекта «Карта» позиционировалась вовсе не как инструмент для оценки, а скорее, как инструмент в помощь самим ученым, снижающий временные затраты на заполнение заявок на гранты и дальнейших отчетов по ним. Предполагалось, что благодаря этой системе будет легче находить и подбирать экспертов по разнообразным областям знаний, в том числе и для проведения конкурсов грантов, формирования диссертационных советов и т. д.
Какова же история вопроса и что сейчас в действительности есть в «Карте российской науки»?
Создание этого проекта впервые было анонсировано летом 2012 года, вскоре после назначения Дмитрия Ливанова министром. Сначала ничего, кроме общей идеи, озвучено не было, и можно было предположить, что министерство собирается закупить уже готовые аналитические системы у Elsevier или Thomson Reuters. Это прежде всего линейка инструментов SciVal, осуществляющих весьма сложный анализ публикаций, представленных в базе данных Scopus на основе анализа социтирований. Она создана компанией Elsevier и широко используется во всем мире для оценки научной продуктивности организаций, стран и регионов. Совершенно другой подход (с использованием нормированных показателей цитирования, позволяющих сравнивать разные области знаний и публикации разных лет) реализован в InCites, разработанном компанией Thomson Reuters. Он использует базу Web of Science (WoS).
Краткое описание этих инструментов и их возможностей можно найти в или на сайтах компаний-производителей. В SciVal сейчас есть уже построенные карты науки как для России в целом, так и для довольно большого количества российских университетов и научных институтов РАН и РАМН. В InCites также имеется много проработанных наборов данных для отдельных российских организаций и регулярно обновляются данные для России в целом.
Конечно, на основании данных WoS или Scopus трудно делать выводы о состоянии науки в России, поскольку большая часть научных публикаций российских ученых в этих базах не индексируется, в особенности по социально-гуманитарным областям. Однако Российский индекс научного цитирования, где достаточно полно представлены гуманитарии, в меньшей степени годится для оценки публикаций естественников.
Напрашивается мысль о сведении российских публикаций и публикаций в международных журналах в одну базу и их совместном анализе, однако эта весьма непростая задача. Кроме того, для оценки научной деятельности сведений лишь о публикациях в научных журналах явно мало — есть книги, патенты, выступления на конференциях, гранты и т. д. Именно такая амбициозная цель и ставилась министерством -свети в одну информационную систему все эти данные и проводить совместный анализ, параллельно выстроив сервисы для оформления заявок, отчетов и подбора экспертов.
После консультаций Минобрнауки с представителями научных организаций и университетов, в которых имеются информационные системы сопровождения НИР, было сформулировано техническое задание на создание «Карты российской науки» и объявлен конкурс на заключение контракта стоимостью 90 млн руб., который выиграла консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers.
В марте 2013 года основные детали концепции, а также некоторые результаты обсуждения на специально созданной дискуссионной площадке были представлены на заседании рабочей группы. На совещании состоялась презентация проекта PricewaterhouseCoopers, после чего членам рабочей группы и членам экспертных групп по областям наук была предоставлена возможность доступа к прототипу рабочего интерфейса «Карты науки» для высказывания замечаний и предложений. В июне начался второй этап тестирования «Карты науки», уже с частично загруженными данными из WoS и РИНЦ.
В настоящее время началась опытная эксплуатация промышленной версии «Карты российской науки», в которой каждый ученый может получить индивидуальные регистрационные данные и проводить проверку и корректировку данных о своих публикациях, грантах, патентах.
И вот тут, на фоне напряженности, связанной с реорганизацией академий наук, и нача лись все описанные в самом начале события.
Чем же конкретно вызвано такое резко отрицательное отношение большинства к еще недоделанному продукту? Основные претензии следующие:
- Несовпадение сведений о количестве публикаций ученого в WoS или РИНЦ с тем, что видно в «Карте науки», а также неверная «привязка» публикаций к ученым
- Неверные сведения об организациях в целом — количество сотрудников, количество академиков, докторов и т. д.
- Появление непрофильных научных направлений в сведениях об институтах.
Часто проводимое в блогах сравнение «Карты науки» с WoS и Scopus некорректно в принципе, поскольку этот проект не является индексом цитирования, а в Google Scholar нет поиска по организациям.
Все эти ошибки совершенно неизбежны и легко объяснимы. В «Карту науки» загружены сведения из WoS, отобранные по признаку указания аффилиации с Россией и российскими организациями, а не по фамилиям ученых Поэтому для начала каждому ученому, сверяющему свои данные в WoS и в «Карте науки» необходимо вспомнить или проверить, какая аффилиация указана в отсутствующих в «Кар те науки» статьях.
Скорее всего окажется, что указана зарубежная организация или аффилиация совсем отсутствует. Такие публикации не могли попасть в загруженный массив публикаций в принципе. Если публикации из WoS приписаны другому ученому или ученый «размножился» на несколько разных профилей, то хорошо бы задать себе вопрос: «А что я лично сделал для того, чтобы все мои публикации в WoS были собраны в один профиль, не перепутаны с публикациями однофамильцев?» Ведь для этого уже давно создана система регистрации авторов ReseracherlD, очень помогающая избегать подобных ошибок в базе.
Тем не менее, на сегодняшний день в ResearcherlD зарегистрировано только 11 472 автора из России при общем количестве ученых более 300 тыс. (а в «Карте» указано даже более 600 тыс., но сюда входят студенты, аспиранты и иностранные соавторы). Для сравнения: в Италии зарегистрировано 11 245 ученых в Германии — 11 733, в Великобритании — больше 20 тыс., а в Китае — больше 36 тыс.
Что касается неправильной приписки статей организациям, то попытка найти публикации организации в WoS зачастую оказываются почти неразрешимой задачей из-за излишне творческого подхода как к указанию аффилиации, так и из-за обилия вариантов названий на английском языке. Это усугубляется еще и постоянными реорганизациями, слияниями и поглощениями, затрудняющими определение, к какой организации может относиться та или иная публикация.
Сейчас в WoS создано довольно большое количество объединенных профилей организаций (Organization-Enhanced), сливающих в одну запись все названия организации. Только у ФИАНа, обиженного 1 статьей по овощеводству, в объединенном профиле 72 разных названия, причем нет никакой гарантии, что это полный список. У Курчатовского института такого объединенного профиля вообще не существует, а СПбГМУ им. Павлова, не имеющий подписки на Web of Science, вовсе оказался включенным в профиль Института физиологии им. Павлова РАН…
Совершенно аналогичная ситуация с данными в РИНЦ: в системе Science Index — автор, предназначенной для того же в отношении РИНЦ, что и ResearcherlD по отношению к Web of Science, на сегодня зарегистрировано 180 тыс. ученых, однако большая часть из них активно занялась проверкой своих публикаций и цитирований только в 2013 году В аналогичной системе для организаций зарегистрировано 380 организаций, а автоматическая привязка публикаций к ученым и организациям, даже без отягощающего фактора неправильного перевода или транслитерации, тоже не всегда возможна и требует проверки со стороны организаций.
По поводу несовпадения данных «Карты науки» и количества публикаций в РИНЦ есть еще один фактор, который практически никем не принимается во внимание — в РИНЦ загружаются в том числе данные из Scopus, но для «Карты науки» представлялись только публикации в русских научных журналах.
Данные о должностях, званиях и принадлежности к конкретной организации в «Карте науки» берутся исключительно из профилей авторов, зарегистрированных в системе Science Index. Регистрация в этой системе осуществляется на базе имеющейся регистрации пользователя РИНЦ. Так что если ученый начал пользоваться РИНЦ с 2003 года и указал свою должность на тот момент и при заполнении дополнительных сведений при получении SPIN-кода не обновил данные об изменившихся степенях, званиях и должностях, то сегодняшний член-корреспондент по имеющимся сведениям «Карты науки» вполне может считаться доцентом и кандидатом наук.
Выборочное знакомство с данными «Карты науки» показывает, что представленные в ней сведения по организациям, которые осуществляют сверку состава профиля организации в Web of Science и зарегистрированы в системе Science Index — организация, совпадают в достаточно хорошей степени, а по организациям, не имеющим профиля в Organization-enhanced в Web of Science, наблюдается довольно большое количество ошибок. Эти ошибки ни разработчиками, ни министерством в принципе не могут быть полностью исправлены — для этого необходимо участие самих ученых и представителей организаций.
Никто из критиков не обратил внимание на гораздо более существенные моменты — отсутствие совместного анализа данных из РИНЦ и Web of Science (для чего и затевалась вся эта работа), а также полную неясность с дальнейшей судьбой этого проекта. Непонятно, как и на основании чего будут обновляться данные, с какой частотой. Нужно ли будет регулярное вмешательство ученых для проверки данных? Или это можно будет организовать в идеале путем синхронизации сведений в профилях авторов Science Index и ResearcherlD или ORCID, поля для внесения которых предусмотрены при регистрации пользователя в «Карте науки»?
То, что сделано, технически работает, графики строятся, имеющиеся данные в пределах реализованных на сегодня возможностей анализируются и даже в этом состоянии функции сервисов и единого хранилища данных о публикациях, патентах, грантах и др. будут очень полезны. При условии выверки и регулярного обновления данных система может быть универсальным поставщиком данных для различных отчетов, однако для аналитических функций возможности пока явно недостаточны.
Так и что же сейчас делать с «Картой науки» — исправлять или игнорировать? Какой из рекомендаций следовать — ОНР или РасКома? Имеющиеся ошибки данных неизбежны, исправлять их надо, без участия ученых и организаций не обойтись. Однако всё это имеет смысл только в случае четкого ответа на вопросы про дальнейшее обновление данных и дальнейшую доработку аналитических возможностей «Карты науки».
Андрей Цыганов, член ОНР:
На мой взгляд, список основных претензий к проекту «Карта российской науки» говорит именно об успехе данного проекта на настоящем этапе. Действительно, в этом проекте можно найти:
- разные сведения о количестве публикаций и цитирований ученого в WoS, РИНЦ и «Карте науки»;
- учет русской и переводной версии статей в личной карточке ученого;
- неверные сведения об организациях в целом, например, количество и состав сотрудников;
- список всех, в том числе и непрофильных, научных направлений в сведениях об институтах и т. д. и т. п.
Всё это следствие того, что разработчики ставят перед собой цель автоматического сбора информации и размещения всех собранных данных в одном месте. Они, не являясь экспертами, не берут на себя ответственности по исправлению, обработке и интерпретации информации, полученной официально из трех баз данных: РИНЦ, Web of Science и, как планируется, Scopus. Именно то, что разработчики так бережно относятся к каждой крупице информации и просто собирают всё в одном месте, и является главным достижением этого проекта в настоящее время.
Основной вопрос в том, что именно сообщество ученых доверяет делать, условно говоря, «чиновникам» и что не доверяет им делать, т. е. что ученые должны делать только сами, не доверяя никому другому.
Если мы говорим, что «чиновники» должны самостоятельно исправить сведения о наших публикациях, о наших цитированиях, это означает, что «чиновники» имеют право это делать, не опираясь ни на мнение самих ученых, ни на мнение институтов, ни на мнение экспертов. Нужно ли давать «чиновникам» такое право?
Например, если мы требуем от «чиновников» убрать дубликаты, т. е. даем право «чиновникам» самим решать какая версия статьи, русская и английская, должны быть на сайте, значит, мы доверяем «чиновнику» самому решать, какая публикация важна, а какая не важна, без учета мнения и автора публикации, и представителей института, где работа была выполнена.
Если мы требуем убрать из списка авторов публикаций института «лишних» авторов, это значит, что мы даем «чиновникам», а не официальным представителям институтов, право самим решать, кто работал, кто приглашался поработать временно, а кто вообще не работал в институте. Но тогда не обессудьте, если «чиновник» мгновенно распространит это свое право и на будущее время и будет уже сам решать, кому работать в этом институте, а кому нет.
Аналогично, если мы не хотим, чтобы «чиновники» имели право указывать институтам, какими научными направлениями заниматься, то нельзя им давать право решать, какими научными направлениями занимался институт за прошлые пять лет. Пусть автоматически вносят все направления, которые были указаны в публикациях авторов из данного института, в алфавитном порядке и не более того! Даже расставлять эти направления по приоритетам, а не по алфавиту должны иметь право только представители института, а не «чиновники» или анонимные эксперты.
Так что основной вопрос к «Карте науки» не в «кривых» данных, а в том, кто будет обрабатывать, обновлять и интерпретировать эти данные. На мой взгляд, нельзя предоставлять «чиновникам» лишние права. Обработка, анализ и интерпретация открытых данных по публикациям — это слишком опасный инструмент, чтобы добровольно передавать его в руки неспециалистов.
И дело тут не в «Карте науки», ну, будут вместо нее нас «оценивать» по Web of Science, по РИНЦ, по Scopus или по всем профессиональным базам данных вместе взятым. Дело не в данных, а в правилах обработки и оценки информации по публикациям и, главное, в обосновании правомерности применения тех или иных оценок в различных областях знаний.
Поэтому сообщество ученых, не отвлекаясь на мелочи, должно в первую очередь разработать строгие, детальные, обоснованные не только ссылками на великое прошлое и понятные для всего общества рекомендации по методике, обработке и интерпретации данных по публикациям в различных областях знаний, пока это не сделали другие. Уже нет времени на борьбу с ветряными мельницами, пришла пора ответить на всё тот же вечный вопрос: кто и на что имеет право, и чем за эти права придется заплатить?
Алексей Иванов, член ОНР:
У меня основная претензия не к техническим недостаткам «Карты науки», которых на данный момент огромное множество, а к более принципиальной вещи: вопрос в том, кто должен иметь право и возможность корректировать исходные данные. Совершенно правильно отмечено, что это могут делать только сами институты и сами ученые. В действительности, впервые термин «Карта науки» прозвучал в одном из наказов Общества научных работников (ОНР) к тогда только что назначенному министру Ливанову. В этом наказе ОНР отмечалось, что такая карта может быть построена только снизу, а для того, чтобы стимулировать научных работников заполнять на себя данные, предлагалось объявить конкурс персональных стипендий для ученых, выдаваемых автоматически при превышении некоторого порогового значения, которое априорно не было известно, но оценивалось в 5−7 публикаций за три года с таким учетом, чтобы поощрены были порядка 10 тыс. человек (http://onr-russia.ru/content/гранты-стипендии-3 072 012). В таком случае возникала ситуация «win-win». Ученых одарили пряником, а взамен Минобрнауки получило бы выверенную, пусть может быть и не до конца полную, базу данных по публикациям с точной привязкой до человека. К сожалению, министерство пошло другим путем. Оно стало делать «Карту науки» сверху. В итоге мы пришли к тому, от чего стартовали, — «Карту науки» можно заполнять только снизу. Однако уже никаких пряников ученым не предвидится, а вот в то, что будут бить кнутом, верится сразу и бесповоротно.
В этой ситуации я лично оказываюсь в ситуации отчетливого когнитивного диссонанса. С одной стороны, я всегда говорил, что реформы должны начинаться с оценки реального положения дел, и «Карта науки» — шаг именно в этом направлении. Соответственно, как член Совета ОНР я разделяю мысль, что данные в «Карте науки» нужно приводить в соответствие с действительностью, а никто, кроме самих научных работников, это сделать не может. С другой стороны, реформа уже идет полным ходом и жизненный опыт показывает, что властям наплевать на реальное положение дел. Им главное соблюсти некоторую формальность для внешней публики. Карта есть? Есть. Эксперты обсуждали? Обсуждали. Ученые вносили исправления? Вносили. А уж каково качество самой «Карты науки» — дело десятое. Поэтому я отлично понимаю рекомендацию Комиссии общественного контроля не иметь ничего общего с «Картой науки» до тех пор, пока не будет ясно, как ее планируется использовать.
Любому автору, чьи публикации индексируются в базе данных Scopus, присваивается уникальный идентификационный номер (ID) . Другими словами, Scopus создает профиль для каждого автора автоматически. Система идентификации авторов (Author ID) была создана компанией Elsevier для того, чтобы решить проблему привязки авторов к публикациям, возникающую из‐за путаниц с совпадением имен и фамилий.
Поэтому нет необходимости создавать свой профиль самостоятельно. Если у Вас есть хотя бы одна статья в журнале, индексируемом Scopus, то это уже сделано за Вас. И при желании Вы можете зайти в свой профиль, хотя бы для того, чтобы узнать номер своего ID и число индекса Хирша (h-индекс) в БД Scopus. Cделать это можно одним из предлагаемых способов:
Первый способ . Поиск по статье.
Шаг 1. Зайти на вкладку Document search . Выбрать поисковое поле Article title и ввести название статьи (примечание: если в названии статьи есть скобки, лучше заменить их на пробелы).
Шаг 2. Search .
Шаг 3. Выбрать нужную статью и перейти на страничку, содержащую полное ее описание: выходные данные, авторы, их аффилиация, реферат и т. п.
Шаг 4. Нажать на свою фамилию, что приведет Вас в личный профиль, где указывается: персональный номер ID , h-индекс , области исследований, количество цитирований со ссылками на документы, визуализация профиля, список публикаций, которые система автоматически идентифицировала под Вашей фамилией и инициалами и т. д.
Шаг 1. Зайти на вкладку Author search . Ввести в поисковые поля свою фамилию (Last name), инициалы (Initials) или имя (First name) и по желанию аффилиацию (affiliation).
Шаг 2. В случае, если Ваша фамилия распространенная и у Вас много однофамильцев, для более точного поиска можно указать область исследований (Subject Areas) (обратите внимание, что область исследований определяется теми журналами, в которых опубликованы ваши статьи).
Шаг 3. Запустить поиск, нажав кнопку Search .
Шаг 4. Если у Вас в базе данных Scopus проиндексирована только одна статья, то перейти сразу на авторский профиль с фамилии автора невозможно. В данном случае следует выбрать команду Show Profile Matches with One Document (Показать профили с одним документом), затем по гиперссылке 1 Document перейти в полную запись статьи и уже через свою фамилию перейти в личный профиль (аналогично шагу 4 в первом способе поиска).
Напоминаем, что не всегда автоматическое формирование авторского профиля происходит достаточно корректно, поэтому авторский профиль необходимо отредактировать. В случае существования несколько учетных записей с различным написанием Вашего имени, Вы можете объединить их в один профиль.