Содержание:
Введение 3
1.Понятие квазиконтракта 4
2.Виды квазиконтрактов 5
Заключение 13
Список использованной литературы 14

Введение
Обязательства из договоров составляют основную и наиболее распространенную категорию обязательств и признавались в римском праве в качестве основания для возникновения обязательства, защищаемого иском.
При этом источником обязательств выступали не только договоры, включая пакты и контракты, но и квазиконтракты и квазиделикты и многие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам.
Договоры (включая пакты), а также деликты (правонарушения) были основными источниками обязательств. Кроме того, обязательства по римскому праву возникали и каким-либо особым способом по разным видам правовых оснований. Разными видами правовых оснований (variae causarum figurae), служащими источниками обязательств, являлись: квазиконтракты (quasicontractus), квазиделикты (quasidelicta), а также многие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам.
Квазиконтракты являлись источниками обязательств более схожими с договорами, нежели с деликтами. Они возникали не при противоправных действиях и поэтому существенно отличались от деликтов, а с договорами были сходны или потому, что устанавливались на основании предварительного согласования воли сторон обязательственных отношений, или потому, что отношения между сторонами при квазиконтрактах регулировались подобно тому, как и отношения между лицами, вступающими в договорные обязательственные отношения. То есть квазиконтракты употреблялись тогда когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорное обязательство.

1. Понятие квазиконтракта
Квазиконтракт - несуществующий, но признающийся судом как существующий контракт, когда обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами контракта, по своему характеру и содержанию сходны с обязательствами, возникающими из контрактов, которые, согласно закону, должны были быть заключены. Другими словами, спорные вопросы об условиях и границах ответственности сторон, разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим контрактам.
В римском праве, квазиконтракт (лат. quasicontractus) - действие, не относящееся к договору, но порождающее последствия, сходные с договорными.
Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.
Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обязательства, возникающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ех maleficio), а все остальные случаи объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ех variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований) . В том же произведении есть указание на четырехчленную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ех maleficio, quasi ех maleficio. Эта четырехчленная классификация была воспринята и в Институциях Юстиниана, там же впервые вводится понятие квазиконтракта – обязательства как бы из контракта.
Разумеется, указание, что обязательство возникает «как будто из договора», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства; например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.
Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются те случаи, когда между двумя сторонами, не состоящими между собою в договоре, устанавливаются обязательственные отношения, по своему характеру и содержанию сходные с договорными обязательствами. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок, или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое наименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

2.Виды квазиконтрактов
Основные виды обязательств как бы из договора (quasi ex contractu) следующие (см. рис. 1):
Negotiorum gesto - ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Юридическая сущность: ведение чужих дел без поручения означает такое отношение, когда одно лицо (gestor) ведет дела другого лица (dominus), управляет его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица.

Рис. 1. Понятия и виды обязательств как бы из договора
Стороны квазиконтракта:
gestor (гестор)- ведущий чужие дела;
dominus (доминус) тот, чьи дела ведет gestor.
Необходимые элементы negatorium gestio:
ведение гестором чужих дел;
действия гестора могут быть и юридическими, и фактическими;
значимость дела не была существенна (чаще всего - имущественная сфера);
отсутствие доминуса необязательно.
отсутсвие у гестора обязанности перед доминусом совершать данные действия ни по договору, ни по закону (напр. опекун);
обязательность возмещения расходов гестора доминусом (возмещались только целесообразные расходы);
безвозмездность квазиконтракта (вознаграждения гестор не получал).

Обязательства сторон:
гестор отвечал за всякую вину;
отчитывался перед доминусом в совершенных действиях;
обязан восстанавливать первоначальное положние доминуса, если работа гестора нецелесообразна;
иногда отвечает и за причину;
доминус обязан возместить убытки и расходы гестора в случае целесообразности помощи.
Другими словами гестор, взявшийся за ведение чужого дела, обязан был исполнить его со всем усердием и тщанием, как собственное дело. Он отвечал за всякую вину, в том числе и за легкую небрежность. Более того, если действия гестора не будут одобрены хозяином и признаны нецелесообразными, он обязан восстановить прежнее состояние имущества, каким оно было до начала ведения дела. Однако, как уже отмечалось раньше, гестор имел право на возмещение расходов по ведению дела.
По завершении ведения дела гестор обязан был полностью отчитаться перед хозяином и передать ему все приобретения по делу.
При одобрении действий гестора хозяин обязан принять отчет. Но если суд признает их целесообразными, хозяин, даже не одобряя, обязан принять отчет и возместить издержки по делу. В свою очередь, он может потребовать от гестора предоставления полного отчета и передачи всего полученного в результате ведения дела.
Исковая защита:
у доминуса: actio negotiorum gestorum directa;
гестора: actio negotiorum gestorum contraria.
Ведение дел другого лица (dominus negotii) даже в отсутствие поручения (mandatum) приводило к возникновению потенциально двустороннего обязательства, защищенного actio negotiorum gestorum: dominus negotii мог потребовать от добровольного прокуратора отчета в его деятельности, а negotiorum gestor - возмещения расходов посредством встречного иска (actio negotiorum gestorum contraria) . Гипотезами возникновения таких обязательств были хозяйственная деятельность, добровольное процессуальное представительство (procurator ad litem, defensor), отношения попечительства (cura). Предполагается, что этот вид обязательства сложился в практике назначения общего управляющего всеми делами - procurator omnium bonorum, когда доверенное лицо (обычно вольноотпущенник) отвечало перед хозяином за все хозяйство в определенном имении или на определенной территории (например, за все имения доверителя в Сицилии) и dominus negotii не мог в своем поручении предусмотреть все возможные акты и сделки, которые придется совершить управляющему в его отсутствие. Первоначально procurator omnium bonorum вообще не отвечал по action mandati, и лишь со II в. н. э. отношение начинает рассматриваться как договор поручения.
Negotiorum gestio имеет следующие реквизиты: требуется, чтобы объектом ведения действительно было дело другого лица, чтобы gestor сознавал этот факт (animus aliena negotia gerendi - намерение вести дела другого лица), а также - чтобы цель gestio состояла в хозяйственной пользе dominus negotii. При наличии этих условий собственник был обязан принять на работу, даже если ее практические результаты были сведены на нет действием непреодолимой силы.
В случае, когда собственник не был заинтересован в услуге, он мог запретить вмешательство в свои дела (prohibitio). Этот принцип позволяет защитить интересы собственника, который из-за отсутствия или по другим причинам не мог оставить нежелательные для него действия другого лица: медвежья услуга не может считаться negotiorum gesto.
Actio negotiorum gestorum имела две формулы: in ius concepta и in factum concepta. Первая основывалась на принципе доброй совести и имела intention «quidquid ob eam rem dare facere oportet ex fide bona» («все, что по этому делу следует дать, сделать по доброй совести) и соответствующую condemnatio, вторая позволяля учесть положительный интерес истца в condemnatio «quanti ea res erit» («сколько будет стоить эта вещь»). Ответственность добровольного прокурора во всех случаях определялась субъективными критериями: dolus и culpa.
Пример: Представим себе, что наш сосед, держащий лавку и нередко продающий нам в кредит, отлучился для покупки новой партии товаров как раз тогда, когда ураган смел значительную часть черепицы, покрывавшей крышу его лавки. Помня о прошлых одолжениях и в знак расположения вообще, мы – не имея поручения – занялись срочным ремонтом крыши, чтобы дождь не испортил содержимое лавки. Все как будто бы по договору, но только без самого договора.
Как мы будем рассчитываться? На этот вопрос римские юристы отвечают со всей справедливостью: за услугу – спасибо, за расходы – плати.
Это и есть типичный пример квазиконтракта или "контрактоподобных фактических обстоятельств".
В отличие от договора поручения (mandatum), обязательственные отношения в квазиконтрактах устанавливаются двумя сторонами, не состоящими между собой в договоре: никто никому ничего не поручает, ни о чем не договаривается, но жизненные обстоятельства складываются так, что обязательственные отношения возникают сами по себе, причем они сходны с договорными обязательствами. В данном случае обязательства возникают из односторонних сделок, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое название (обязательства "как бы из договора"), римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие из такого рода случаев спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон, разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам (права сторон в случае negotiorum gestio обеспечивались предоставлением исков bona fides («честные намерения»), подобных искам манданта и мандатария).
В современном российском праве также предусматривается, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, подлежат возмещению заинтересованным лицом (статья 984 ГК РФ) . Кроме того, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ) .
Обязательства из неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Сюда входит несколько специальных случаев: требование возврат недолжного, уплаченного по ошибке; требование возврата того, что получено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление; требование возврата, недобросовестно приобретенного, и пр. Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa (лат. – без всякой причины, без достаточного основания), в данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.
Римляне не выработали общего принципа для решения вопроса «sine causa», т.е. о том, когда можно утверждать, что лицо обогатилось за чужой счет без достаточного к тому основания, но регламентировали отдельные квазидоговорные случаи подобного рода, в частности:
получение недолжного. Такое приобретение могло возникнуть при ошибочном платеже, при платеже несуществующего долга, при платеже в пользу не получателя, а другого субъекта. При недобросовестных действиях обогатившегося он обязывался к полному возмещению ущерба, при добросовестности – к возврату самого обогащения;
получение по безнравственному или противоправному основанию. В этих случаях обогатившийся обязывался к полному возмещению ущерба, понесенного потерпевшим (т.е. возврат самого обогащения, а также штраф).
Такие обязательства возникали из дозволенного действия (а не их деликта). Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio).
В зависимости от предмета иска различали:
иск о возврате денег (conductio certae pecuniаe);
иск о возврате вещи (condictio certae rei);
иск о возврате другого обогащения (condictio incerti).
Основные категории обязательств из неосновательного обогащения:
1. Возврат ошибочно уплаченного (Condictio indebiti):
факт платежа;
несуществование долга;
платеж произведен ошибочно.
2. Возврат предоставления, цель которого не осуществилась (Condictio causa data causa non secuta):
предоставление имущественной выгоды одним лицом другому;
это было сделано, имея в виду определенную цель;
цель или основание не осуществилось.
3. Возврат полученного посредством кражи (Condictio ex causa furtiva) - иск о возврате украденого:
защита давалась только собственнику украденной вещи;
ответчиком являлся только вор.
Такой иск был введен для упрощения разрешения подобных вопросов.
4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (Condictiones sine causa). Иск давался, когда:
вещи потреблены другим лицом или стали его собственностью без юридического на то основания (чужие деньги смешаны с деньгами истца);
вещи поступили в собственность на законном основании, но затем основание отпало (задаток не возвращают после выполнения обязательства) и др.
В основе возникновения указанных обстоятельств лежит, в общем-то, дозволенные, правомерные действия, но мотивы, цели их совершения неправомерны либо в силу заблуждения, либо в силу иных факторов. Они близко примыкают к реальным договорам - обязательства в обоих случаях возникают с момента фактической передачи какого-либо имущества одной стороной другой. Однако между обязательствами из реальных договоров и обязательствами из неосновательного обогащения лежит существенное различие. Оно заключается в том, что в реальных договорах передача имущества происходит по законному основанию (соглашению сторон), и потому полученное по договору имущество не может признаваться неосновательным приобретением. Обязательство из неосновательного обогащения возникает именно в силу того, что определенное лицо получило имущество за счет другого, т.е. обогатилось, без достаточного к тому правового основания.

Заключение
Итак, квазиконтракты (обязательства как бы из договора) – это те имущественные отношения, признаваемые правом и обеспечиваемые исками, которые возникали из односторонних действий (ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение и др.).
Действительно, инициатива и забота со стороны гестора дает возможность для отсутствующих позаботиться о своих делах, предупреждает возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина (dominus).
В заключение следует отметить, что возникновение квазиконтрактных обязательств имело большое значение для делового Рима, так как, по мнению Ульпиана, “... для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не остаться беззащитным и... не потерять несправедливо свою вещь” (Д.3.5.1) .

Список использованной литературы :
1. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 N14 – ФЗ. – М.: Инфра-М, 2006
2. Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. – изд. Юриспруденция, 2006.
3. Д.В.Дождев Римское частное право. Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 2004.
4. Маслова И.С. Римское право: Учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Гл. 4.
5. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН - Остожье, 2002.
6. Римское частное право. Баринова М.Н., Максименко С.Т. - М.: Юстицинформ, 2006.

Чтобы полностью ознакомиться с рефератом, скачайте файл!

81. КВАЗИКОНТРАКТЫ (ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ВЕДЕНИЯ ЧУЖИХ ДЕЛ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ И НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН, ИСКОВАЯ ЗАЩИТА)

Квазиконтракты – обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).

Виды квазиконтрактов:

1) ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:

– ведение чужих дел;

– на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;

– гестор вел дело за счет хозяина дела.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора;

2) неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение – приобретение права собственности, владения, сервитута, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось.

Виды кондикции: а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):

– о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;

– об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta). Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели; б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa):

– об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъявляется наравне с виндикацион-ным иском к похитителю и его наследникам;

– об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;

– об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.

Квазидоговорными обстоятельствами называются обстоятельства, которые возникают из односторонних действий положительного характера, например, обязательство полного возмещения вреда лицу, которое спасло чью-либо жизнь или же имущество.

Основными признаками данных обязательств являются:

Действия носят исключительно положительный характер, то есть они совершены с пользой для обязанного субъекта.

Базой для возникновения являются действия (одностороннего характера) лица.

Правовые последствия возникают идентичные договору.

К квазидоговорным обязательствам в Риме относили: неосновательное обогащение, а также ведение чужих дел без поручения.

Ведением чужих дел без поручения являлись обстоятельства, когда одно лицо совершало в отношении другого лица определённые положительные действия, при этом не получив от него поручения.

Признаками данного обязательства являются:

Основными субъектами обстоятельства являются доминус и гестор. Гестором называли лицо, которое совершает действия, а доминусом того человека в отношении которого производились данные положительные действия.

Этоя являлось внедоговорным обязательством.

Предметом данного обязательства могли являться как юридические, так и фактические действия гестора.

Все действия обязаны были совершаться исключительно к очевидной пользе доминуса, то есть сам интерес доминуса должен был быть объективным и характерным для большинства нормальных людей.

При этом гестор должен полностью осознавать, что производимые им действия производятся в пользу доминуса, но не в его.

Ведение дел должно иметь безвозмездный характер. Гестор имеет право требовать возмещение собственных расходов и вознаграждение.

При наличии всех вышеперечисленных фактов между гестором и доминусом формируется обязательство по уплате вознаграждения и возмещению расходов.

Обязательством из неосновательного обогащения назывались обязательства, когда одно лицо обогащается просто сберигая имущество другого лица, обогащаясь таким образом без правовых оснований.

Основные виды обязательств из неосновательного обогащения:

Возврат полученного от кражи либо по другому незаконному основанию. В этом случае у лица отсутствовал юридический титул приобретения такого имущества.

Возврат предоставления с неосуществимой целью. В данном случае лицо предоставляло вещь для конкретной цели (к примеру, приданное в ожидании заключения брака), однако цель предоставления такого имущества не была достигнута (брак не был заключён).

Ошибочный платеж долга, когда лицо фактически осуществило платёж несуществующего за ним долга, заблуждаясь относительно его наличия.

В прочих случаях, которые не совпадали с вышеперечисленными свойствами подавался кондикционный иск о возрате полученного неосновательным путём. Условиями подачи данного диска были: наличие обогащения (неосновательного) за чужой счёт, которое было совершено в итоге правомерных или же неправомерных действий (к примеру, при наследовании имущества, после чего право наследования было оспорено).

Квазиконтракты – обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).Виды квазиконтрактов:1) ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:– ведение чужих дел; – на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;– гестор вел дело за счет хозяина дела. Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях. Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора; 2) неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение – приобретение права собственности, владения, сервитута, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось. Виды кондикции: а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):– о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;– об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta). Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели; б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa): – об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъявляется наравне с виндикацион-ным иском к похитителю и его наследникам; – об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;

– об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.

Вербальные контракты.

Вербальный контракт (contractae verbis) – договор, устанавливающий обязательственные отношения словами, т. е. договор, приобретающий обязывающую силу с момента произнесения определенных фраз.Виды вербальных контрактов: 1)стипуляция – устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательствам. Это словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что он сделает то, о чем его спросили: – spondes? spondeo – обещаешь? обещаю; – dabis? dabo – даешь? даю (дашь? дам); – facies? faciam – сделаешь? сделаю. Стипуляция порождала только одностороннее обязательство, т. е. одной стороне по договору принадлежало только право, а другой – только обязанность. Для установления обязательств стипуляция требовала определенной формы. Но и по содержанию вытекающие из нее обязательства рассматривались формально. Должник был обязан исполнить лишь то, что буквально вытекало из вопроса и ответа. Формальный характер стипуляции проявлялся в том, что ее действие ограничивалось только непосредственно участвовавшими в ней сторонами. Нельзя было возложить по стипуляции обязательство на третье лицо, которое не участвовало в ее заключении. При стипуляции кредитор был вправе требовать с должника только сумму долга и не мог потребовать ни процентов, ни убытков, вызванных неисполнением должником своего обязательства. Обязательство из стипуляции носило абстрактный характер. Для доказательства долга достаточно было доказать сам факт заключения стипуляции. Для того чтобы обеспечить доказательство факта заключения стипуляции, составлялся письменный акт, удостоверяющий обязательство, который назывался cautio. Основание не входило в число ни существенных, ни случайных элементов стипуляции, что отличало данный договор от иных договоров, которые при отсутствии основания не приобретали юридической силы. Стипуляция могла быть сложной, если на стороне кредитора или на стороне должника присутствовала множественность лиц: – корреальное обязательство – на стороне кредитора в обязательстве участвовали другие лица в качестве самостоятельных кредиторов. Несколько кредиторов задавали по очереди должнику одинаковый вопрос, а он давал один общий ответ; – солидарное обязательство – на стороне должника в обязательстве участвовали другие лица в качестве самостоятельных должников. Кредитор предлагал каждому из нескольких должников один и тот же вопрос, одному за другим без перерыва. Должники после этого вопроса отвечали одинаково по очереди; – стипуляция с дополнительным должником (adstipulatio) – при заключении стипуляции между кредитором и должником принимал участие добавочный кредитор, который стипулировал то же самое, что и основной кредитор. Платеж, совершенный адстипулятору, был действителен в той мере, как и платеж основному кредитору; – стипуляция с поручительством за должника (adpromissio) – договор, по которому третье лицо в целях обеспечения требований кредитора принимало на себя ответственность по обязательству главного должника;2) обещание предоставить приданое;3) клятвенное обещание услуг вольноотпущенником своему патрону.

Литтеральные контракты.

Литтеральный контракт (contractae litteres) – договор, который заключался в письменной форме. Виды литтеральных контрактов: – древнеримские литтеральные контракты.Возникали посредством внесения записи в приходно-расходную книгу, которая велась римскими гражданами. У кредитора запись велась в графе доходов, а у должника – в графе расходов. В конце периода подводился общий итог. То есть это договор, заключавшийся посредством записи в приходно-расходную книгу либо уже существовавшего долга данного должника, либо долга другого должника, переводимого на данного. Записи в книге кредитора известной суммы как уплаченной должнику соответствовала запись в книге должника той же суммы как полученной от кредитора – в этом выражалось их соглашение. Это все делалось на основании соответствующего соглашения сторон. Запись в расходной книге становилась доказательством долга только в том случае, если ей соответствовала запись в приходной книге должника. Иное основание имели те записи требований, которые назывались кассовыми, при которых обязательство было основано на передаче вещи, а не на письме, они имели силу, не иначе как если отсчитаны деньги; уплата же денег создавала реальное обязательство. Запись сама по себе не устанавливала долг, а лишь регистрировала его. Но если по какому-нибудь соглашению с должником долг регистрировался кредитором как уплаченный, а затем заносился в книгу расходов как денежный заем, то из этого вытекал литтеральный контракт. Обязательство посредством перезаписи долга происходило также и с переменной стороны в обязательстве. «Обязательство устанавливается в письменной форме, например посредством перезаписанных требований. Перезаписанное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к лицу перезапись производится, если, например, то, что ты будешь должен мне на основании купли, или найма, или договора товарищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись производится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, т. е. если Тиций делегирует тебя мне» (Гай). Обязательство по литтеральному контракту погашалось записью получения долга. Эта форма литтерального контракта уже не упоминалась в кодификации Юстиниана; – литтеральные контракты императорской эпохи появились в связи с возникновением более простых и удобных форм записи долгов. В классический период литтеральный договор стал оформляться долговой распиской, что значительно облегчило порядок заключения такого договора. Если расписка излагалась от имени третьего лица (должника), то она именовалась синграфом (syngrapha). Синграф составлялся в присутствии свидетелей, которые подписывали его, в чью пользу он составлялся. Если расписка излагалась в первом лице и была подписана самим должником, то хирографом (chirographa). Расписка могла быть оспорена в течение 2 лет со дня ее выдачи. Не оспоренная в течение этого срока по безденежности долговая расписка получала безусловную доказательственную силу. Литтеральные контракты вышли из употребления к концу классической эпохи, когда они постепенно слились с письменной стипуляцией.

Реальные контракты.

Реальный контракт (contractae re) – договор, который вступал в силу не с момента соглашения сторон (пусть даже и письменного), а лишь с момента фактической передачи вещи. Специфическая форма реальных контрактов была своеобразной гарантией должника, так как обязательство не возникало до тех пор, пока передаваемая вещь не переходила в его руки. Для реальных договоров недостаточно одного неформального соглашения, даже соглашение о будущей передаче вещи, являясь пактом, не имело юридической силы и не порождало обязательства, поэтому в случае спора судья первым делом выяснял, была ли передана сама вещь. Отличие реальных контрактов – простота порядка совершения, так как не требовалось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы было исключено создание только на нее опирающегося обязательства. Реальные контракты не могли быть абстрактными и были действительны лишь как имеющие определенное основание.Содержание реальных договоров сводилось к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица.К реальным контрактам относились: договор займа (mutuum), договор ссуды (comodatum), договор хранения (depositum), договор заклада.

Консенсуальные контракты.

Консенсуальный контракт (contractae consensu) – договор, который считался заключенным с момента достижения сторонами простого соглашения (nudus consensus). Передача вещи рассматривалась уже как исполнение консенсуального контракта. Консенсуальные контракты возникли позднее остальных видов контрактов и имели наиболее важное значение в хозяйственной жизни Древнего Рима. Использование консенсуальных контрактов свидетельствует о большом развитии хозяйственного оборота и юридической техники в конце республики. Консенсуальные контракты могли заключаться путем переписки и через посредников. «Нет сомнения, что договор товарищества мы можем заключить и посредством передачи вещи, и словами, и через вестника» (Модестин). Особенность консенсуальных договоров состояла в том, что если в других типах контрактов, помимо соглашения для установления обязательства, требовался еще какой-то момент (слово, письмо, передача вещи), то в консенсуальных контрактах достижение соглашения являлось не только необходимым, но и достаточным моментом для возникновения обязательства. Передача вещи если и производилась, то не в целях заключения договора, а во исполнение уже заключенного договора. Источником юридической силы этого типа договоров являлось то, что выражением воли, своим обещанием лицо уверило контрагента в своем намерении поступить известным образом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление, запланировал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправедливо, если бы обещавший мог безнаказан-|но отступиться от обещания. Этот договор давал возможность достичь общего согласованного решения там, где интересы сторон совпадают, не затрагивая вопросов, по которым имелись разногласия, и гарантируя тем самым любую сторону от принятия неприемлемого для ее решения.

К консенсуальным контрактам относились: договор купли-продажи (emptio-venditio), договор найма (locatio-conductio rei, operarum, operis), договор поручения (mandatum), договор товарищества (societas).

Безыменные контракты.

Безыменные контракты (contractus innominati) – контракты, которые возникли после того, как в римском праве сложилась закрытая система договоров (вербальные, литтеральные, реальные и консенсуаль-ные), каждый из которых имел свое значение. Безыменные контракты защищались претором при помощи словесных формул, используемых для выработки направленного на защиту безыменных контрактов иска – actio praescriptis verbis (иск из предписанных слов): – do ut des (даю, чтобы ты дал), например передаю вещь в собственность в обмен на другую; – do ut facias (даю, чтобы ты сделал), например даю вещь за исполнение определенной работы твоим рабом; – facio ut des (делаю, чтобы ты дал), например отпускаю раба на волю, чтобы получить за это от тебя определенную денежную сумму; – facio ut facias (делаю, чтобы ты сделал), например отпускаю на волю раба, чтобы ты освободил своего раба. Виды безыменных контрактов: 1) мена (permutatio) – договор, по которому происходил обмен одной вещи на другую. Предметом договора мены не могли быть деньги. Это реальный договор, он считался заключенным с момента передачи хотя бы одного из обмениваемых предметов. Только исполнивший свое обязательство имел право на иск о встречном исполнении или возврате исполненного.

Если одна сторона передавала вещь, которая ей в действительности не принадлежала и в дальнейшем была отсужена у другой стороны, договор признавался незаключенным;2) прекарий (precarium) – безвозмездное предоставление имущества в пользование одним лицом другому лицу (прекаристу) без указания срока пользования. Возникал между богатым римлянином, который предоставлял прекарий, и малоимущим, зависимым лицом.Прекарий имел односторонний характер, полностью зависел от решения дающего в пользование (патрона). Прекарист не имел никаких обязательств и мог быть привлечен к ответственности только за злой умысел при пользовании вещью; 3) оценочный договор (contractus aestimatorius) – договор, по которому определенная вещь передавалась одной из сторон другой для продажи по цене не менее установленной оценки, а другая сторона должна была продать эту вещь по цене не менее той, которая была установлена передающей стороной, и передать ей все деньги либо возвратить вещь, если продать ее не удавалось. Если удавалось продать вещь по большей цене, чем указано в оценке, продавец мог оставить разницу себе.

Оценочный договор применялся в отношениях крупного торговца с мелкими; 4) мировая сделка (transactio) – соглашение об окончательном определении правовых отношений путем взаимных уступок или путем отказа от притязания за вознаграждение. Мировые сделки по алиментам требовали преторского утверждения. Для поручителя мировая сделка была действительна только при его согласии;5) дарение с наказом (donatio sub modo) – безвозмездное предоставление дарителем за счет своего имущества какой-либо выгоды одаряемому. Намерение одарить должно было быть принято одаряемым, без этого можно было не одарить, а обогатить. Эта сделка сопровождалась наказом что-либо сделать. Дарение могло быть отменено вследствие неисполнения наказа, грубой неблагодарности; дарение вольноотпущеннику могло быть отменено в случае рождения у патрона детей.

КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ

Damni iniuriae actio ob ea ipsa sit, quae non extrinsecus alia causa oblata, damno quis affectus est (D. 19.2. 57). - Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне.

Cum in vendundo rem eam scisset et non pronuntiavisset, emptori damnum praestari oportere (Cicero, De offic. 3. 86). - Если, продавая вещь, продавец знал о пороке и не предупредил, то он должен возместить покупателю убыток.

D. 19.1.21.3). - Если проданная вещь не была передана по обстоятельствам, зависящим от продавца, то во снимание принимается интерес покупателя, но лишь поскольку он близко связан с самой вещью.

Pretia rerum поп ex affectione пес utilitate singuiorum, sed communiter fungi (D. 9.2.33). - Цены вещей определяются не привязанностью и особым интересом отдельных лиц, а их значением для всех.

Non solius damni, puto et lucri habendam rationem (D. 13.4.2.8). - Не только ущерб, но и выгода принимается во внимание.

Quantum mea interfuit id est quantum mihi abest quantumque lucrari potui (D. 46.8.13). - Мой интерес, т.е. то, чего мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать.

Или, как в другом месте выражается Ульпиан:

Эти два элемента впоследствии стали сокращенно называться damnum emergens et lucrum cessans, т.е. возникший ущерб и упущенная выгода.

Убытки прямые и косвенные. Однако римские юристы не идут слишком далеко в определении размера убытков. Прежде всего, не принимается во внимание особая ценность, которую предмет представляет для данного лица ввиду особой привязанности или расположения. Так, например, если убит раб, который тебе особенно дорог потому, что он твой внебрачный сын, то это обстоятельство не учитывается.

Павел повторяет это положение вслед за юристом I в. Секстом Педием. Это есть приближение к действительной и справедливой оценке, о которой говорилось выше.

Пример приводится такой. Некто продал пшеницу, но не сдал ее покупателю, и рабы покупателя заболели и погибли от голода. Взысканию подлежит стоимость пшеницы, а не стоимость погибших от голода рабов. Юрист считает, что убыток от гибели рабов не связан непосредственно с несдачей пшеницы (поп circa ipsam rem), а является более отдаленным.

Более отдаленные убытки присуждались при наличии умысла или когда контрагент (продавец или наниматель) знал о наличии порока и скрыл его. Правило о различии в этом отношении случаев, когда продана заведомо вещь с пороками и когда продавец не знает о пороке вещи, восходит ко временам Марка Порция Катона (около 200 г. до н. э.), на которого ссылается Цицерон.

Близко к вопросу об убытках непосредственных и более отдаленных подходит вопрос о причине, непосредственно вызвавшей ущерб, и с другой стороны о причинной связи, прерванной вмешательством привходящих обстоятельств; этот вопрос имеет значение при обсуждении ответственности по деликту.

Это обобщение иллюстрируется у Лабеона следующим примером. Домовладелец сдал примыкающий к его дому участок соседу в аренду. Сосед возводил у себя здание и выкопанный для фундамента грунт сбрасывал на арен­дуемый участок. Образовалась куча земли, которая вследствие непрерывных дождей настолько намокла, что влага проникла в дом арендодателя и дом обвалился. Лабеон, а вслед за ним его ученик Яволен считают, что в данном случае имеется налицо alia causa extrinsecus oblata - привходящая извне другая причина; поэтому деликтная ответственность отпадает, вопрос может итти о том, нарушил ли арендатор свои обязанности по арендному договору или не нарушил.

Контракты и соглашения (pacta)

Особенвостя понятия римского договора. Обязательства из догово­ров составляют основную и наиболее распространенную категорию обязательств. Однако не всякий договор, понимая его как согласное выражение воли (соглашение) двух противостоящих сторон, направленное на установление того iuris vinculum, той правовой связи, которая составляет содержание обязателства , признавался в римском праве в качестве основания для возникновения обязательства, защищаемого иском.

Договоры делились у римлян на contractus (контракты) и pacta (соглашения).

Понятие контракта. Контрактам (по терминологии классического права) считался договор, признанный цивильным правам и снабженный исковой зашитой. В эту категорию были отнесены лишь известные виды договоров, в древнейшую эпоху - исключительно строго формальные, в классическую эпоху также и некоторые (но опять-таки исчерпывающим образом означенные) ненормальные договоры.

Гай в своих Институциях говорит:

... videamus de his [подразумевается obligationibus] quae ex contractu nascuntur, harum autem quattuor genera sunt: aut enim re contrahitur obligatio aut verbis aut litteris aut consensu (3. 89). -... рассмотрим обязательства, возникающие из контракта. Таких обязательств четыре вида: ибо обязательство возникает или посредством передачи вещи, или путем произнесении слов, или на письме [путем письменного акта] или вследствие самого соглашения.

Res, в смысле передачи вещи, verba - произнесение слов, litterae - письмо, consensus - выражение согласия, таковы различные основания возникновения обязательства из контракта, различные causae obligandi (основания установления обязательственной связи).

Основные виды контрактов. Отсюда - четыре основных вида кон­трактов: реальные (т.е. устанавливающие обязательство с передачей вещи, re), вербальные (или словесные, устные), литтеральные (т.е. письменные) и консенсуальные (при которых обязательство возникает вследствие одного con­sensus, соглашения, без каких-либо формальностей).

Необходимо иметь в виду, что без consensus вообще не может быть договора; особенность консенсуальных договоров, в отличие от других видов, заключается в том, что в то время как при всех других категориях контрактов для установления обязательств требуется, помимо соглашения (consensus) сторон, еще какой-то момент (verba, litterae, res), при консенсуальных контрактах consensus (выраженное во-вне) является не только необходимым, но и достаточным моментом для установления обязательства.

В приведенную классификацию Гаем не включен древнейший формальный контракт - nexum. Надо думать потому, что в ту эпоху, когда жил Гай, эта форма контрактов утратила всякое практическое значение; упоминание о нем у Гая встречается (3. 175) в связи с вопросом о прекращении обязатель­ства..

С другой стороны, в классификацию Гая не вошли так называемые contractus innominati (безыменные контракты), первые следы признания которых относятся к I в. нашей эры (юрист Лабеон) и которые окончательно сложи­лись в законодательстве Юстиниана. Под названием безыменных контрактов разумеют некоторые договоры о взаимных предоставлениях, принятые под защиту цивильным правом тогда, когда перечисленные выше категории кон­трактов уже сложились в виде определенного исчерпывающего перечня, а между тем развивавшийся оборот не удовлетворялся этим замкнутым кругом договоров и требовал допущения новых видов договоров. Такого рода договоры, в качестве общей категории, не получили у римских юристов определенного названия (nomen), вследствие чего в средние века эту группу кон­трактов назвали «безыменными», contractus innominati.

В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к четырем группам: do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь пере­дал мне вещь), do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня оп­ределенное действие), facio ut des (совершаю для себя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь), facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

Безыменные контракты с точки зрения основания (и вместе с тем - мо­мента установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязатель­ство передачей вещи, так безыменный контракт - исполнением одной сто­роной своей обязанности.

Понятие и виды pacta. В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не пользовавшиеся, по общему правилу, исковой защитой. Правда, среди контрактов также была одна группа совсем неформальных договоров, это - консенсуальные контракты, обязательная сила которых возникает, как указано выше, путем простого соглашения, consensus. Но к консенсуальным относятся только четыре определенных контракта: emptio-venditio (купля-продажа), locatio-conductio (наем), mandatum (поручение) и societas (товарищество). Категория же pacta охватывала самые разнообразные соглашения, какие только встречались в жизни, за пределами перечисленных выше контрактов, получивших защиту в нормах цивильного права.

С течением времени из этой широкой категории неформальных соглаше­ний - pacta - некоторые все-таки получили признание, одни – путем присоединения их (в качестве дополнительной оговорки) к какому-либо контракту (так называемые pacta adiecta, добавленные, присоединенные), другие получили защиту в преторском эдикте (pacta praetoria), третьи - в император­ском законодательстве послеклассической эпохи (pacta legitima). Этот факт наделения некоторых pacta исковой защитой послужили основанием для раз­деления pacta на pacta vestita («одетые», т.е. снабженные иском) и pacta nuda («голые», исковая защитой не снабженные).

(«обязательства как бы из договоров»)

Понятие квази-контракта. Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде дру­гих, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обязательства, воз­никающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все ос­тальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ex variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований - D. 44. 7. 1. pr.). В том же произведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырехчленную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Эта четырехчленная классификация была восприня­та и в Институциях Юстиниана (3. 13. 2).

Разумеется, указание, что обязательство возникает «как будто из догово­ра», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не опреде­ляет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоми­нающее договорные обязательства; например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение де­ла этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лица­ми возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается дого­вором поручения.